Решение от 17 июля 2014 года

    Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 12 – 354 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина Светлана Николаевна, рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 35, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фатерина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от 18 ноября 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 ноября 2013 Фатерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фатерин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно: Фатерин С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья нарушил право на рассмотрение дела по месту его жительства. Кроме того, полагал, что квадроцикл не относится к транспортным средствам.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фатерин С.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фатерина С.В.
 
    Защитник Фатерина С.В. – Тимофеев И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав защитника, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.п.5,6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Фатерины С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, 20.09.2013 в отношении Фатерина С.В. был составлен протокол серии 70 АБ № 348728 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.09.2013 в 02 час. 46 мин. по адресу: ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол Фатериным С.В. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе «самодельная техника моего товарища, завел, испытал, проехал возле дома 10 метров»
 
    Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Фатерина С.В. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из акта 70 АМ № 027448 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2013 следует, что у Фатерина С.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 М заводской № прибора 7154, о чем в деле имеется Свидетельство об утверждении типа средств измерения № 001947, Сертификат соответствия, срок действия с 08.04.2011 по 08.04.2014, Свидетельство о поверке данного прибора, действие которого действительно до 17.06.2014, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фатерин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 077296 от 20.09.2013;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ №027448 от 20.09.2013
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС Б., из которого следует, что 20.09.2013 из дежурной части поступило сообщение о том, что на ... водитель в нетрезвом состоянии управляет квадроциклом. Прибыв на место совместно с ИДПС М. было обнаружено, что водитель задержан экипажем ПА 371 ОВО. Водителем оказался Фатерин С.В. В ходе беседы возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, но что последний согласился. На основании акта, чека измерения был составлен административный материал. Поскольку квадроцикл находился на частной территории, поставить данное транспортное средство на спецстоянку не представилось возможным;
 
    - рапортом СП роты №2 ППУВО по г.Томску Н., согласно которому 20.09.2013 находясь на дежурстве в 02-35час поступило сообщение из дежурной ПЦО по охране внутригородской территории Октябрьского района г.Томска поступило сообщение, что на территории я/сада №95 по ул.... неизвестный разъезжает на квадроцикле. Прибыв на место, данный гражданин был задержан и передан экипажу ДПС-452. Данным гражданином оказался Фатерин С.В., о чем было доложено в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Томска;
 
    - показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н.;
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, при несении службы 20.09.2013 из дежурной части поступило сообщение, что сотрудниками УВО задержан гражданин, управлявший квадроциклом, находящийся в алкогольном опьянении. Прибыв на место, сотрудники УВО передали им рапорт. В присутствии понятых была установлена личность Фатерина С.В.. Понятым были разъяснены их права, после чего Фатерина С.В. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование. Фатерин С.В. пройти освидетельствование согласился. Он (Большов) лично осмотрел квадроцикл с помощью фонарика, видел, что на двигателе написан номер двигателя IPI 157 GVJ, последние три буквы в номере двигателя свидетельствуют по классификации о том, что объем двигателя гораздо больше 50 куб. сантиметров, около 150 куб. сантиметров. Таким образом, им сделан вывод, что данный квадроцикл является транспортным средством.
 
    Оценивая довод защитника Тимофеева И.Н. о том, что квадроцикл имеет объем меньше 50 м 3 и не является транспортным средством, суд исходит из следующего.
 
    Так согласно, технической характеристике квадроцикла Scaner 150, рабочий объем двигателя 149 куб.м., максимальная мощность двигателя 9,8 л.с., максимальная мощность двигателя 7,2 квт.
 
    Учитывая технические характеристики, квадроцикл Scaner 150 подпадает под понятие "транспортное средство", предусмотренного примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожностроительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
 
    Довод защитника отом, что при рассмотрении дела мировым судьей 15.11.2013, Фатерин С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, судья находит необоснованным. Так, согласно телеграмме, направленной по адресу: ..., о рассмотрении дела 15.11.2013 в 09-00час., телеграмма не доставлена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Судебная повестка, направленная по вышеуказанному адресу возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная по адресу: ... вернулась с отметкой « адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, Фатерин С.В., достоверно зная, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка ...Октябрьского судебного района ... и назначено судебное заседание, которое было отложено в присутствии защитника по Тимофеева С.Н., а в последствии, направлявшиеся повестки и телеграммы возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Фатерин С.В. не желает участвовать в рассмотрении дела, уклоняется от явки в судебные заседания с целью затягивания рассмотрения дела.
 
    Рассматривая довод Фатерина С.В. и его защитника о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в г.Кемерово по месту его жительства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении ходатайства Фатерина С.В. права последнего и нормы закона нарушены не были.
 
    Так, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
 
    Фатериным С.В., а также его защитником было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в г.Кемерово.
 
    При этом, к ходатайству Фатерин С.В. приложил копию паспорта со штампом ОУФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г.Кемерово от 24.09.2013 о регистрации в ....
 
    Мировым судьей в полном соответствии с требованиями приведенной нормы данные ходатайства были разрешены, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства правильно указано, что при разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья при разрешении ходатайства о передаче дела по месту жительства в г.Кемерово правильно учел, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, адрес данного лица указываются по его документам и со слов данного лица.
 
    Инспектором ДПС в составленных в отношении Фатерина С.В. протоколе об административном правонарушении 70 АБ №348728 от 20.09.2013 адрес места жительства указан: .... Фатерин С.В. с данным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний или дополнений по поводу адреса места жительства не отразил, хотя такая возможность у него имелась.
 
    Кроме того, мировым судьей верно указано, что материал поступил мировому судье 23.09.2013, защитником представлено ходатайство Фатерина С.В. от 27.09.2013, в котором последний ссылался на свое проживание по адресу: .... Однако, судебная повестка и телефонограмма на судебное заседание, назначенное на 15.10.2013 была получена Фатериным С.В. лично по адресу места жительства: ..., указанному в протоколе, а по адресу указанному правонарушителем в г. Кемерово он не проживает.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фатерина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Мера наказания Фатерину С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Томска от 18.11.2013 о признании Фатерина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Фатерина С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н.Ганина.