Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 17 июля 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,
истицы Лихочас Д.А.,
ответчика Пологовой А.О.,
ответчика Казюка А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2014 по иску Лихочас Д.А. к Пологовой А.О., Казюка А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лихочас Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пологовой А.О., Казюка А.Г. в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между водителем Казюка А.Г., управлявшем автомашиной **, № и водителем Пологовой А.О., управлявшей автомобилем **, №. Истица являлась пассажиром автомашины под управлением Казюка А.Г. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ***. С момента совершения ДТП по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, передвигалась только с помощью костылей. Была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом степени виновности каждого из ответчиков, а именно с ответчика Пологовой А.О. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, с ответчика Казюка А.Г. * рубль.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Пологова А.О. в судебном заседании вину в ДТП признала, считает, что часть вины лежит и на водителе Казюка А.Г, который по её мнению двигался с большой скоростью. Относительно телесных повреждений истицы считает, что в результате ДТП истице были причинены не такие повреждения которые указаны в исковом заявлении. Истица отказалась от госпитализации, передвигалась сама. В больницу легла только через два дня, а значит могла получить эти травмы в другом месте. Кроме того, указывает, что видела как истица уже весной ходила на каблуках, что при указанных истицей травмах невозможно.
Ответчик Казюка А.Г. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП установлено не было, истица была его пассажиркой и получила травмы в ДТП, он её сам вытащил из машины и посадил на сугроб.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Пологова А.О. управляя транспортным средством автомашиной **, №,нарушила требования пунктов 13.10., 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу автомашине **, №, под управлением Казюка А.Г., имеющего преимущественное право движения и допустила столкновение транспортных средств.
В результате столкновения пассажир автомашины **, № Лихочас Д.А. получила телесные повреждения: ***
Оценивая степень виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему
Согласно материалов ДТП столкновение автомашины **, под управлением Пологовой А.О., с автомашиной **, под управлением Казюка А.Г., произошло в связи с тем, что Пологова А.О., нарушила требования п. 13.10, 13.11 ПДД РФ. Виновность Пологовой А.О. в ДТП подтверждается постановлением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Пологовой А.О., Казюка А.Г., данные ими при расследовании ДТП. Стороны в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Пологовой А.О. Доводы ответчика Пологовой А.О. о том, что частично вина в ДТП лежит на Казюка А.Г., так как он двигался с высокой скоростью, суд находит необоснованными, поскольку Пологова А.О. обязана была убедиться в безопасности проезда, и кроме того, факт превышения Казюка А.Г. скоростного режима на данном участке материалами ДТП не подтверждается.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установленные судом факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений в результате виновных действий ответчика в указанный истицей период времени, месте, их характер, локализация подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании в подлиннике.
Согласно судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия № эксперт пришел к следующему выводу: как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО имелись следующие повреждения: **. Диагнозы **, не обоснованны объективными данными, описанными в медицинских документах, поэтому оценки степени тяжести не подлежат.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт причинения истцу Лихочас Д.А. в результате неправомерных действий ответчика Пологовой А.О. телесных повреждений, то есть, нанесен физический вред здоровью. Доводы Пологовой А.О. о том, что Лихочас Д.А. указанные повреждения могла получить после ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку проведенной экспертизой установлено, что повреждения причинены в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения истице нравственных страданий в результате полученной травмы также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истица пояснила, что в результате травмы она длительное время проходила лечение, испытывала сильные физические боли, не могла передвигаться без помощи костылей и трости, в связи с чем она не могла вести прежний активный здоровый образ жизни, заниматься привычными делами. Для нее сложившаяся ситуация является психотравмирующей, повлекла внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниям свидетелей ФИО, ФИО Кроме того, суд считает, что сам по себе факт столкновения автомашин, являющихся источником повышенной опасности, сам по себе является серьезным психотравмирующим фактором для участников ДТП, тем более, что это повлекло причинения телесных повреждений средней тяжести, и длительное лечение.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Лихочас Д.А. в результате действий ответчика Пологовой А.О., тяжесть полученных повреждений, продолжительность болезни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Вместе с тем, отсутствие вины другого участника ДТП, владельца источника повышенной опасности, Казюка А.Г. в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска к нему, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается. Учитывая изложенное суд считает, требование о взыскании с ответчика Казюка А.Г. компенсации морального вреда в размере ** рубль обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихочас Д.А. к Пологовой А.О., Казюка А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пологовой А.О. в пользу Лихочас Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
Взыскать с Казюка А.Г. в пользу Лихочас Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.С. Третьяков
**
**
**
