Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-1957/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Коротковой О.И.,
 
    при секретаре Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ярован Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ярован Н.И. обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор №*** на подключение к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>» в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Условия договора об уплате денежных сумм истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ года.
 
    В соответствии с условиями договоров ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако требования указанные в претензии не удовлетворены, ответа не получено.
 
    Просит суд на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика исполнить обязательства в полном объеме, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в части оказания услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу<...>, входящего в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>», к создаваемой сети газоснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    В судебном заседании истец Ярован Н.И. и её представитель Сергачев А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Долина» по доверенности Касумханова Э.И. исковые требования признала частично, пояснив, что со стороны ответчика действительно имеет место просрочка взятых на себя обязательств, однако ООО «Долина» предпринимает все возможные действия для исполнения условий договора, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и снижении размера компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ярован Н.И. и ООО «Долина» был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>».
 
    Предметом данных договоров является оказание услуг по обеспечению подключения строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>» к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство, что в течение 1 года с момента исполнения обязательства истцом по внесению денежных средств в размере <данные изъяты>., осуществить подведение сетей по улице вдоль границ земельных участков: подземной газовой трубы, воздушной линии электроснабжения, дороги (п. 2.1.1, п. 3.1 договора).
 
    Условия договора об уплате денежных сумм истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договоров ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства по ДД.ММ.ГГ.
 
    Ответчиком во исполнение условий договора №*** были осуществлены следующие действия:
 
    - ДД.ММ.ГГ заключен с ПУЭСК «<данные изъяты>» агентский договор №*** на выполнение строительства инженерных сетей и оформление права собственности на объекты, расположенные в границах территории компактной коттеджной застройки «<данные изъяты>»;
 
    - ДД.ММ.ГГ заключен с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №*** на выполнение строительства щебеночной дороги протяженностью <данные изъяты>, шириной полотна <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной <...>
 
    Иные обязательства, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Долина» до настоящего времени не исполнены.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в части оказания услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу: <...> входящего в состав коттеджного поселка <данные изъяты>», к создаваемой сети газоснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГ.
 
    Ярован Н.И. обратилась в ООО «Долина» с претензией (отметка о получении от ДД.ММ.ГГ вх. №*** о выполнении принятых на себя обязательства в кратчайшие сроки, а также об уплате пени за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Ответ на указанную претензию не был получен.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
 
    За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).
 
    В связи с чем, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения оговоренных работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самостоятельно снизив её до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил до настоящего времени взятых на себя обязательств в установленный договором срок, ввиду чего истец на протяжении года не может приступить к выполнению внутренних отделочных работ и вселиться в жилое помещение, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий <данные изъяты>.
 
    Поскольку при цене иска в размере <данные изъяты>. подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>. и за требования нематериального характера по <данные изъяты>. за каждое, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет «Муниципального образования г. Орел» с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ярован Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» исполнить свои обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в части оказания услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>», к создаваемой сети газоснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» в пользу Ярован Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования Ярован Н.И. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина» в лице Управляющей компании ООО «Партнеры» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.
 
    Судья О.И. Короткова