Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2169/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «В» к Реброву В.Н., ООО «И» о признании недействительным договора уступки права,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «В» обратилось в суд с иском к Реброву В.Н. о признании договора уступки прав (цессии) б/н от (дата)., заключенного между «И» и Ребровым В.Н. недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий с момента ее заключения.
Иск мотивирован тем, что (дата) ответчик Ребров В.Н. уведомил истца о том, что по договору уступки права требования (цессии) от (дата) ООО «И» передало Реброву В.Н. в полном объеме права требования к ЗАО «В», по следующим обязательствам:
- по договору подряда №... от (дата)
- по договору подряда №... от (дата)
- по договору подряда №... от (дата)
- по договору подряда №... от (дата)
Как следует из содержания уведомления, со дня заключения названного договора уступки права б/н от №... новым кредитором в рамках взаимоотношений, возникших в результате выполнения ООО «И» Работ является Ребров В.Н..
Истец считает договор уступки права б/н от №... недействительным и не порождающим правовых последствий по основаниям, установленным законом.
При этом истец исходит из следующих обстоятельств:
Действительно, (дата) между ЗАО «В» (Заказчик») и ООО «И» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №... (далее -«Договор№...) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового комплекса - нежилых помещений первого этажа в осях 21-33/А-У и третьего, четвертого этажей в осях 9-33/А-Г по адресу: ...
(дата) между ЗАО «В» (Заказчик») и ООО «И» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №... (далее -«Договор№...) на выполнение работ по монтажу оборудования и трубопроводов системы внутреннего водоснабжения Бытового корпуса на объекте «ООО «Д» Машиностроительный завод» по адресу: ...
(дата) между ЗАО «В» (Заказчик) и ООО «И» (Подрядчик) был заключен договор подряда №... (далее -«Договор№...). По договору №... исполнитель обязался разработать рабочую документацию систем пожарной безопасности здания объекта - «П».
(дата) между ЗАО «В» (Заказчик») и ООО «И» (Подрядчик) был заключен договор подряда №... (далее -«Договор№...). По договору №... исполнитель обязался разработать рабочую документацию внутренних и наружных систем водопровода и канализации объекта - «П».
В соответствии с ч.1. ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно условий пункта 14.6 договора №..., подрядчик (ООО «И») не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору другому лицу без письменного согласия заказчика (ЗАО «В»).
ООО «И» никогда не запрашивал, а ЗАО «В» никогда не давал ООО «И» письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору №... от ООО И». К Реброву В.Н.
Ребров В.Н. не мог не знать о содержании указанного пункта договора, и отсутствии согласия ЗАО «В» на переход прав по указанному договору в силу следующего:
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. В силу же пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
В соответствии с названными правовыми нормами, Ребров В.Н. (цессионарий), исходя из существа сделки, обязан был знать о содержании передаваемых ему прав, и располагал подлинными документами, удостоверяющими это требование. Основным документом, удостоверяющим факт наличия передаваемых прав требования, является договор подряда №... от (дата) На момент заключения договора уступки Ребров В.В. получил от ООО «И» экземпляр договора подряда №... от (дата) и ознакомился с его содержанием.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, Ребров В.Н., действуя разумно, был обязан потребовать от ООО «И» подтверждение согласия ЗАО «В» на переход прав по договору к третьему лицу.
Из перечисленного следует, что договор уступки прав требования (цессии) б/н от (дата) г., заключенный между ООО «И» и Ребров В.Н. противоречит условиям договора подряда №... от (дата), в силу отсутствия согласия ЗАО «В», о чем Ребров В.Н. не мог не знать в силу закона.
Частью 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспариваемый договор уступки является недействительным.
Кроме того, указанный договор уступки является недействительным в силу отсутствия у ООО «И» передаваемых по ней прав.
(дата) ООО «И» уведомил истца о том, что по договору уступки права требования (цессии) от (дата) ООО «И» уступило ООО «Ф»в полном объеме все основные и дополнительные права требования к ЗАО «В», принадлежащие ООО «И» на основании обязательств, возникших из договоров подряда: №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)).
Как следует из содержания перечисленных уведомлений, со дня заключения названного договора уступки права б/н от (дата) новым кредитором в рамках взаимоотношений, возникших в результате выполнения ООО «И» работ является ООО «Ф».
ООО «Ф» письменно подтвердило факт перехода к нему указанных прав требования по договору №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)); №... от (дата) (уведомление вх.№... от (дата)) на основании договора уступки права требования (цессии) б/н от (дата).
Как следует из содержания указанных уведомлений, права требования по всем перечисленным договорам перешли от ООО «И» к ООО «Ф» в полном объеме, без изъятий и исключений.
Указанные права перешли от ООО «И» к ООО «Ф» (дата), то есть, до момента заключения аналогичного договора уступки прав между ООО «И» и Ребровым В.Н. (дата)
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из содержания уведомления от (дата), права ООО «И», основанные на договоре подряда№..., перешли к ООО «Ф» в полном объеме.
Вследствие изложенного, с (дата) ООО «И» лишился каких-либо прав требовать от ЗАО «В» исполнения обязательств по перечисленным договорам. Таким образом, ООО «И» не мог передать отсутствующие у него права кому бы то ни было.
Из указанных выше норм неоспоримо следует, что первоначальный кредитор не может дважды уступить одно и то же право требования.
Следовательно, права требования к ЗАО «В», возникшие из договоров подряда ранее переданные от ООО «И» ООО «Ф» по договору цессии от (дата), не могли быть вновь уступлены ООО «И» Реброву В.Н. (дата)
В силу перечисленных обстоятельств, договор уступки прав (цессии) б/н от (дата), заключенный между ООО «И» и Ребровым В.Н., является недействительной сделкой.
На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «В» (по доверенности) Иванова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Реброва В.Н. ( по доверенности) Боков А.Ю. суду пояснил, что ответчик иск ЗАО «В» не признает. Представитель ответчика отметил, что истец неправильно трактует условия договора №... от (дата) в части необходимости получения письменного согласия ЗАО «В» на передачу прав требования, поскольку такое согласие необходимо лишь в случае передачи как прав так и обязанностей по договору, а не права требования.
Кроме того, Боков А.Ю. отметил, что действительность соглашения об уступке права (требования) не может ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Далее Боков А.Ю. пояснил, что оспариваемый истцом договор цессии расторгнут (дата) (в день подписания), а права требования к Реброву В.Н. по оспариваемому договору не перешли.
ООО «И» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в дело отзыв, из содержания которого следует, что ООО «И» исковые требования не признает. Оспариваемый договор расторгнут сторонами в день его подписания - (дата) г., а соответственно права требования по нему к Реброву В.Н. не передавались, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Права требования по договору №... от (дата) принадлежат ООО «Ф». Права требования по договора №..., №..., №... принадлежат Реброву В.Н. на основании иного договора.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В заявленном иске ЗАО «В» просит признать договор уступки прав (цессии) б/н от (дата) г., заключенный между ООО «И» и Ребровым В.Н., недействительной сделкой. Предметом оспариваемого договора являются права требования к ЗАО «В» в рамках обязательств возникших по договорам: - по договору подряда №... от (дата), - по договору подряда №... от (дата), - по договору подряда №... от (дата), - по договору подряда №... от (дата)
Согласно ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемый истцом договор расторгнут его сторонами (дата) г., то есть в день его заключения. Соответственно оспариваемая истцом сделка не повлекла для него неблагоприятных последствий, нарушения его прав или охраняемых законом интересов.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя (истца) судебной защите не подлежит.
Из изложенного следует, что иск ЗАО «В» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного (дата) между ООО «И» и Ребровым В.Н. и расторгнутого в тот же день ((дата) г.) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «В» к Реброву В.Н., ООО «И» о признании недействительным договора уступки права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Толмачева С.С.
