Дата принятия: 17 июля 2014г.
№2-676/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2014 г. Первомайский район р.п.Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области
в составе председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,
при секретаре Евдокиной О.Ю.,
с участием истца Дьякова А.В.,
ответчика Дьякова В.В.,
представителя ответчика Сухарева Е.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.В. к Дьякову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что на основании договора дарения ему принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть № жилого <адрес> в <адрес>; на основании договора дарения и соглашения о прекращения права общей долевой собственности и выделе доли в натуре ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. Однако без согласия Дьякова А.В., как собственника земельного участка, и без согласия предыдущего собственника, выступившей в качестве дарителя, ФИО16., ответчик Дьяков В.В. возвел на земельном участке забор из металлического профиля и соорудил выгребную яму, которые в настоящее время препятствуют истцу, как собственнику имущества использовать земельный участок по назначению.
Истец Дьяков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что выгребная яма в том месте, в котором её оборудовал ответчик, не позволяет ему рационально использовать земельный участок, так как рядом со сливной ямой предполагается возведение хозяйственных построек, что невозможно при наличии сливной ямы. Кроме того, сливная яма, которой истец пользуется, оборудована им на большем расстоянии от жилого дома, а та, которую сделал ответчик, находится под окнами кухни, что не соответствует намерениям истца по использованию земельного участка, и кроме того сооружена ответчиком без получения необходимых разрешений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО17. исковые требования поддержала, пояснила, что жилой <адрес> р.<адрес> она строила совместно с бывшим мужем ФИО18. После расторжения брака дом ими был фактически поделен на две части, изолированные друг от друга, с разными входами. На основании решения суда за каждым из них было признано право собственности на занимаемую часть жилого дома. Земельный участок под частью № жилого дома принадлежал Шелепёнкиной В.И. на основании постановления администрации Первомайского поссовета. В принадлежащей ей части жилого дома проживает ответчик Дьяков В.В., а она сама из-за сложившихся с ответчиком отношений фактически проживает со своим бывшим мужем ФИО6 в принадлежащей ему части № жилого дома. Несмотря на возражения с её стороны, Дьяков В.В. самовольно возвел на земельном участке металлический забор и выкопал сливную яму. После оформления своих прав Шелепёнкина В.И. подарила по договору дарения долю в праве на часть № и на земельный участок своему сыну Дьякову А.В. Впоследствии на основании соглашения они разделили земельный участок в натуре. В результате сливная яма и часть изгороди осталась на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Дьякову А.В. Также ФИО19 пояснила, что ранее, земельный участок, на котором ответчик оборудовал сливную яму, она использовала как огород, так как на этом участке была хорошая плодородная земля.
Ответчик Дьяков В.В. и его представитель адвокат Сухарев Е.К. исковые требования не признали, пояснили, что Дьяков В.В. приходится сыном ФИО3 и с 1988 года проживает как член семьи в принадлежащей ей части № жилого <адрес> <адрес>. ФИО20. как прежний собственник против установки забора и оборудования сливной ямы не возражала. Забор был установлен им ДД.ММ.ГГГГ., сливная яма доделана до конца ДД.ММ.ГГГГ., она выложена кирпичом, размером 2 на 2 метра, накрыта крышкой-люком и засыпана слоем земли. При заключении договора дарения и изгородь, и сливная яма были на участке, и, принимая дар, Дьякову А.В. было об этом известно. Просят в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что за ФИО21 признано право собственности на часть № жилого <адрес> <адрес> (л.д.35).
Согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и на земельный участок ФИО22 подарила Дьякову А.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть № жилого <адрес> <адрес> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (л.д.32-34). Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).
Право общей долевой собственности Дьякова А.В. и ФИО23. на часть № жилого <адрес> р.<адрес> зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждении чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7, 26).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 и Дьяков А.В., как собственники земельного участка, на котором расположена часть № указанного жилого дома, пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок путем раздела его в натуре. В результате раздела в счет принадлежащих Дьякову А.В. <данные изъяты> долей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а в счет принадлежащих ФИО24 <данные изъяты> долей ей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.28-29), о чем внесены сведения в ЕГРП и правообладателям в подтверждение выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6, 27).
Результаты межевания двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> приведены в межевом плане, изготовленном по заявлению Дьякова А.В. ООО ЗКП «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № обозначен точками <данные изъяты> (л.д.24-25).
Сторонами не оспаривается, что изгородь из металлического профлиста возведена ответчиком от точки 3 до точки н3 согласно обозначениям на межевом плане (л.д.5). Также ответчиком не оспаривается, что в пределах вновь образованного участка находится оборудованная им сливная яма, на оборудование которой он никаких разрешений не получал.
Исходя из чертежа земельных участков и их частей (л.д.5), возведенный Дьяковым В.В. забор от точки «3» до точки «н3» фактически разделяет вновь образованный земельный участок принадлежащий Дьякову А.В. на две части, отсекая от основного участка часть, расположенную между точками <данные изъяты>, что, по мнению суда, несомненно, препятствует в использовании вновь образованного участка с кадастровым номером № как единого объекта недвижимого имущества.
Доводы ответчика о том, что ФИО25 как прежний собственник земельного участка, не высказывала возражений по поводу установки забора и оборудования сливной ямы, опровергнуты в судебном заседании ФИО26., которая пояснила, что была против расположения сливной ямы в том месте, где её оборудовал Дьяков В.В., а также не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО27 совместно с Дьяковым А.В. обращалась в администрацию Первомайского поссовета <адрес> с жалобой на действия Дьякова В.В., который самовольно установил ограждение и обустроил выгребную яму на участке по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что даже отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования истца об устранении оборудованной ответчиком сливной ямы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного Пленума ВС РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ответчик Дьяков В.В. при рассмотрении дела не отрицал, что для оборудования сливной ямы никаких разрешений не получал, согласований не проводил. В том числе доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Между тем, в соответствии с п.2.3.1 "СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. Согласно пункту 2.3.2 указанного СанПиН дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В соответствии с п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" выгреб должен быть водонепроницаемым.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оборудованная им сливная яма соответствует указанным требованиям, а равно, что она является неотделимым улучшением, произведенным Дьяковым В.В. Первоначальный собственник земельного участка ФИО28. суду поясняла, что части участка, где обустроена сливная яма, она ранее сажала огород, так как там была хорошая удобренная почва. Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился. Дьяков В.В. собственником земельного участка, на котором оборудовал сливную яму, не является. На каком-либо законном основании земельный участок ему в пользование не предоставлялся. Доказательств наличия соглашения с собственниками земельного участка на установку забора от точки «3» до точки «н3», отмеченных на межевом плане, а также на оборудование выгребной ямы, с компенсацией либо без компенсации понесенных им расходов, ответчиком Дьяковым В.В. суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Восстановление нарушенного права подлежит путем приведения земельного участка в состояние, бывшее до возведения забора от точки «3» до точки «н3» и до оборудования сливной ямы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, уплата которой в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дьякова А.В. к Дьякову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Дьякова В.В. демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес> кадастровым номером №, возведенный на участке между точками, обозначенными на межевом плане, изготовленном ООО ЗКП «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» 17.04.2013г. точками «3» и «н3», и произвести демонтаж сливной ямы, оборудованной на земельном участке по тому же адресу.
Взыскать с Дьякова В.В. в пользу Дьякова А.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Шатилова
