Решение от 17 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Никитушкиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Малковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоговой И.В. к Администрации <адрес>, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Блинов Р.А. , Блинов А.В. , Блинова Г.В., Михеева Л.С. , Блинова Г.А. о сохранении самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стогова И.В. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в ее собственности находятся 3/20доли жилого <адрес>в литере «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ей на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> Для улучшения жилищных условий совладельцами жилых помещений № в литере «А,Б» были выполнены самовольные перепланировки, переустройство, реконструкция. До перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь дома литер «А» составляла 101,8 кв.м., литер «Б» - 75,7 кв.м. После перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь дома литер «А» составляет - 139,2 кв. м, литер «Б» - 86,1 кв.м. Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» <адрес>, выполненные самовольные перепланировка и переустройство, реконструкция, произведенные в жилом доме №, не противоречат требованиям СП(СНиП), не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Истица обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, был дан ответ, из которого следует, что самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого дома, возможно сохранить на основании решения суда.
 
    Просила суд сохранить жилой дом № по <адрес> в <адрес> литер «А» общей площадью - 139,2 кв. м, литр «Б» общей площадью - 86 кв.м. в перепланированном переустроенном, реконструированном состоянии.
 
    Стогова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истицы Рябоконь Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.19), поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Администрации <адрес>, Мороз Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.
 
    В судебное заседание третье лицо: представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Третьи лица: Блинов А.В., Блинова Г.В., Михеева Л.С., Блинова Г.А. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, что также подтверждается их заявлениями, приобщенными к материалам дела.
 
    Третье лицо Блинов Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление в котором указал, что против исковых требований не возражает, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу: по адресу: <адрес> числятся за Блиновым А.В. , Блиновым Р.А. , Блиновой Г.В. с долей собственности - 29/100 на основании: дубликата регистрационного удостоверения № от <дата> г.; Комитетом по управлению имуществом с долей собственности - 24/100 на основании: регистрационного удостоверения № от <дата> г.; Норик Г.С. с долей собственности - 3/20 на основании: договора дарения № от <дата> – умерла <дата> согласно свидетельству о смерти № Михеевой Л.С. с долей собственности - 7/50 на основании: договора купли-продажи 7/50 долей домовладения № от <дата> г.; Блиновой Г.А. с долей собственности - 9/50 на основании: договора купли-продажи № от <дата>
 
    Норик Г.С. умерла <дата> года, согласно свидетельства о смерти №
 
    Согласно выписке из ЕГРП от <дата> право общей долевой собственности 9/50 на жилой дом литер «А». жилой дом литер «Б» зарегистрировано за Блиновой Г.А. по <адрес> в <адрес> и 24/100 доли за Стефановой Л.Н. . От Стефановой Л.Н. имеется заявление о ее согласии с исковыми требованиями.
 
    Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.8-11), для улучшения жилищных условий в литере «А,Б» были выполнены самовольные перепланировки, переустройство, реконструкция, в ходе которых общая площадь дома литер «А» составляет - 139,2 кв. м, литер «Б» - 86,1 кв.м.
 
    При обращении в Администрацию <адрес> по вопросу сохранения указанного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, сообщением Департамента строительства и городского развития № от <дата> года, для решения данного вопроса истице было рекомендовано обратиться в суд (л.д.20).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.12-17), возведенная пристройка литера «б» к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом прав других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей (л.д.17).
 
    Специалисты также пришли к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и )или) установленного на нем оборудовании: ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда) и н угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.
 
    Как установлено судом, земельный участок по указанному адресу имеет разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки и жилой дом, что отражено в кадастровом паспорт участка № от <дата>, и используется истцом в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, совладельцы домовладения по адресу: <адрес>: Блинов А.В., Михеева Л.С., Блинова Г.В., Блинова Г.А. не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, что также подтверждается их заявлениями, приобщенными к материалам дела.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольной реконструкции условия проживания значительно улучшились, произведенные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стоговой И.В. о сохранении самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции, удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом № по <адрес> в <адрес> литер «А» общей площадью - 139,2 кв. м, и жилой дом литр «Б» общей площадью 86 кв.м. в перепланированном переустроенном, реконструированном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.Ю. Никитушкина