Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-542/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             17 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    При секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Алексея Николаевича к войсковой части 28331, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:    
 
 
    Шадрин А.Н., первоначально, обратился в суд с иском к войсковой части № 28331, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны <данные изъяты> 15 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец дважды уточнял предмет исковых требований. В последнем исковом заявлении и представленном расчете, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 09.01.2014. по 18.01.2014., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по отправлению ответчику претензии экспресс – почтой, в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.01.2013. был принят на работу в войсковую часть 28331 на должность водителя легкового автомобиля в структурное подразделение «Гараж» батальона охраны и обслуживания (оперативно – стратегического командования) на основании Приказа № 2-К от 10.01.2013., и трудового договора (контракта).
 
    14.10.2013. он был незаконно уволен, по ч.1 п.6 подп. «а» ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии опьянения.
 
    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2013. он был на работе восстановлен.
 
    19.12.2013., на основании исполнительного листа, он был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей.
 
    24.12.2013. он уведомил работодателя о своем увольнении по собственному желанию, и в этот же день, 24.12.2013., написал заявление о выдаче трудовой книжки и об окончательном расчете, которое работодателю передал
 
    С учетом праздничных дней, последним днем его работы являлся день 09.01.2014. В этот же день, по истечении 14-дневного срока для предупреждения работодателя об увольнении, 09.01.2014. он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, внесения в трудовую книжку записи о восстановлении его на работе и об увольнении. В данном заявлении просил произвести с ним окончательный расчет за фактически отработанное время за период с 19.12.2014. по 09.01.2014. Однако, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении до настоящего времени, не издан, он с данным приказом не ознакомлен. Соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. В выдаче трудовой книжки ответчик ему отказал, окончательный расчет при увольнении с ним, не произвел.
 
    Считает, что с учетом требований ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в вышеуказанном размере, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, по причине задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>, и который, считает, работодатель обязан ему возместить в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания от невозможности устроиться на работу, отсутствия постоянного заработка, в связи с отказом работодателя выдать ему трудовую книжку. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых по указанным выше обстоятельствам, не имеет возможности содержать, так как устроиться на работу не может. Неправомерные действия ответчика унижают его человеческое достоинство, нарушают его конституционные права – право на труд.
 
    В судебном заседании представитель истца – Глебова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 06.11.2013., исковые требования Шадрина А.Н., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать в пользу истца с войсковой части № 28331, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов, связанных с отправлением ответчику претензии экспресс – почтой, в размере <данные изъяты>.
 
    Представителя ответчиков: войсковой части 28331, Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки представителем войсковой части. Представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление.
 
    С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков.
 
    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленный суду письменный отзыв ответчика -Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области на исковое заявление, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, о приеме работника на работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
 
    Согласно ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    При выдаче работнику трудовой книжки, как следует из системного толкования ст. 66, ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, и выдаче ему трудовой книжки, в нее должна быть внесена запись об увольнении, по основанию, предусмотренному законом.
 
    В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
        Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления.
 
        В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
 
    Как установлено в судебном заседании, в период с 01.01.2013. по 09.01.2014. Шадрин А.Н. состоял в трудовых правоотношениях с войсковой частью № 28331, работая в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении «Гараж» батальона охраны и обслуживания (оперативно – стратегического командования, на основании Приказа № 2-К от 10.01.2013., и трудового договора (контракта).
 
    14.10.2013., на основании приказа об увольнении № 69-К от 14.10.2013., он был уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии опьянения.
 
    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2013. (вступившим в законную силу), Шадрин А.Н. восстановлен на работе в войсковой части 28331 в должности водителя легкового автомобиля.
 
    19.12.2013., на основании выданного судом исполнительного листа, он был допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Шадрина А.Н. от 19.12.2013., он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.12.2014.(л.д.6). Данное заявление войсковой частью № 28331 получено 24.12.2013., что подтверждается штампов на заявлении Шадрина А.Н. (л.д.6 оборот). В этот же день, 19.12.2013. Шадрин А.Н. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета в связи с его увольнением по собственному желанию, 23.12.2013. (л.д.7). Данное заявление также получено ответчиком, 24.12.2013., что подтверждается штампом на заявлении (л.д.7 оборот).
 
    В судебном заседании установлено, что 09.01.2014., Шадрин А.Н. вновь обратился к работодателю с заявлением, в котором просил произвести с ним окончательный работ, произвести запись в трудовую книжку, в том числе, запись о его увольнении, и выдать ему трудовую книжку. Работодатель – войсковая часть № данное заявление получил, 09.01.2014.(л.д.8).
 
    Из имеющегося в материалах дела приказа № 2-К командира войсковой части № от 10.01.2014., следует, что Шадрин Алексей Николаевич водитель автомобиля «гаража» батальона охраны и обслуживания (объединенного стратегического командования) уволен по собственному желанию (ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации), 10.01.2014., с выплатой единовременного вознаграждения, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации № за отработанный период с 01.01.2013. по 31.12.2013. в сумме <данные изъяты> (л.д.55).
 
    Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований абз.4 ст. 84, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения Шадрина А.Н., работодатель ему трудовую книжку с записью об увольнении, на основании указанного приказа, не выдал, с приказом не ознакомил, окончательный расчет, не произвел.
 
    Трудовая книжка была выдана истцу работодателем, как установлено в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, 18.01.2014., после подачи в суд данного иска (15.01.2014.).
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, и представителями ответчика, не оспаривалось, какими-либо доказательствами, не опровергалось.
 
    Обстоятельств, из которых бы следовало, что работнику направлялось работодателем уведомление о получении трудовой книжки в вышеуказанный период (с 09.01.2014. по 18.01.2014.), в судебном заседании не установлено. Представителями ответчиков на такое обстоятельство не указывалось, и доказательств им не представлялось.
 
    Поскольку оснований, указанных в абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из искового заявлении и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчиков сумму заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.01.2014. по 18.01.2014. в размере <данные изъяты>.
 
    Однако, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он составлен неверно, в связи с чем, размер заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки, и подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При расчете заработной платы по правилам ст.234 Трудового кодекса российской
 
    Федерации, суд считает, что правильным является исчисление указанной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 11.01.2014. по 18.01.2014., поскольку в судебном заседании установлено, что истец был уволен 10.01.2014.). Истцом неверно произведен расчет за период с 09.01.2014. по 18.01.2014.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что при расчете, составленном истцом, в сумму заработной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, в общую сумму дохода включена сумма заработной платы, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от 18.12.2013., как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.10.2013. по 18.12.2013. – <данные изъяты> которая истцом не получена Суд считает неверным включение в расчет за работной платы за задержку выдачи трудовой книжки, сумму заработной платы, взысканной ранее принятым решением суда, которое исполняется самостоятельно, и не может считаться доходом истца, который тем более, как установлено в судебном заседании, истцом не получен. По правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), при расчете заработной платы, в том числе, за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, учитывается общая сумма дохода за последние 12 месяцев предшествующих дню увольнения, которым, как следует из смысла данных нормы закона и Положения, является полученная работником заработной платы по данному месту работы.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу трудовая книжка выдана, 18.01.2014., с внесением в нее записи в связи с принятием решения о восстановлении на работе (запись № 15 от 19.12.2013.) считать запись в графе № 14 от 14.10.2013. об увольнении по подп.6 п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации, недействительной, и внесена запись об увольнении истца по п.3 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника, на основании его заявления об увольнении по собственному желании: запись № от 10.01.2014., исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается доводов представителя истца в судебном заседании об имеющейся у работодателя задолженности перед истцом по выплате ему заработной платы за фактически отработанное время в период с 19.12.2013. по 10.01.2013., то данные доводы несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу заработная плата за указанный период выплачена в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями расчетного листка за январь 2014 года, и платежным поручением от 16.01.2014. № с приложением списка работников, о перечислении Шадрину А.Н. указанной суммы.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что после изменения истцом предмета требований, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последнее уточненное исковое заявление требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период с 19.12.2013. по 10.01.2013. (заявленной в первоначальном иске), не содержит.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования предъявлены истцом, в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.
 
    Однако, принимая решение в этой части, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), из которой следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
 
    В обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с невыдачей трудовой книжки, в связи с чем, он не может устроиться на другую работу, не работая и не получая заработную плату, не имеет возможности содержать несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Однако доказательств вышеуказанным доводам, суду не представлено.
 
    Более того, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что истец трудоустроился после увольнения 10.01.2014. из войсковой части № 28331, в <данные изъяты> 21.01.2014. и работает на данном предприятии контролером – упаковщиком, 01.04.2014. ему присвоен 5 разряд в указанной должности
 
    То обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания, переживая по поводу неполучения трудовой книжки в период с 09.01.2014. по 18.01.2014., сомнений у суда не вызывает.
 
    По смыслу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации в пользу работника в случае любых незаконных действий работодателя. В судебном заседании незаконность действий, со стороны работодателя, в связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки в вышеуказанный период, установлена. С учетом данных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет отвечать требованиям вышеуказанной нормы закона о разумности и справедливости.
 
    Как следует из уточненного искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы к войсковой части № 28331, через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области.
 
    При принятии решения суд считает возможным удовлетворить вышеуказанные исковые требования Шадрина А.Н., поскольку фактически ответчиком является войсковая часть, являвшаяся работодателем истца, в связи с чем, к данному ответчику исковые требования предъявлены правомерно.
 
    Что касается взыскания заработной платы с войсковой части через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области, то такое указание в предмете требований является лишь уточнением в части порядка и способа взыскания заработной платы, с целью дальнейшего исполнения решения суда.
 
    Как установлено по ранее рассмотренному делу по иску Шадрина Алексея Николаевича к войсковой части 28331 о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке и ее аннулировании, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, принятым решением по которому исковые требования Шадрина А.Н., удовлетворены, вышеуказанное учреждение -Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области, является исполнителем по договору от 25.01.2011. № 7, заключенному с войсковой частью № 28331, и предоставляет войсковой части № 28331 услуги по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами, в том числе, денежным довольствием, заработной платой и другими видами выплат личному составу данной войсковой части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с отправлением претензии экспресс- почтой, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным документом.
 
    Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, то с учетом требований разумности и справедливости, регламентированных ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма, по мнению суда, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шадрина Алексея Николаевича к войсковой части 28331, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с войсковой части № 28331, через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в пользу Шадрина Алексея Николаевича:
 
    - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, - в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>,
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с войсковой части № 28331, через Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в пользу Шадрина Алексея Николаевича в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.