Дата принятия: 17 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Полесского районного суда <адрес> Переверзин Н.В.,
при секретаре Птахиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мичурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором в <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Полесский районный суд, Мичурин С.В. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи ввиду нарушения его права на защиту.
В судебном заседании заявитель Мичурин С.В., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, участие не принимал, об уважительности причин неявки не проинформировал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мичурина С.В.
Как следует из содержания жалобы, исполняющим обязанности мирового судьи, рассмотревшего материал без участия Мичурина С.В., было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, который находился в командировке за пределами <адрес> и по объективным причинам не мог принимать участия в судебном заседании, о чём заранее уведомил судью.
Кроме того, как следует из материалов дела, по мнению Мичурина С.В. постановление не может быть признано законным также по тому основанию, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля; таким образом, доказательства, полученные с нарушением закона, не могли учитываться при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности; протокол он подписал под воздействием сотрудника ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Мичурина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Мичурин С.В. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, подписанным Мичуриным С.В. с объяснением последнего: «С результатами алкотестера согласен»», протоколом об отстранении от управления транспортным средством с подписями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с помощью прибора технического контроля установлено состояние алкогольного опьянения - 0,327 мг/л, с которым согласился Мичурин С.В., подтвердив данный факт своей подписью, а также заверив подписью бумажный носитель прибора с указанным выше результатом.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства свидетельствуют о правильной квалификации действий Мичурина С.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опровергают его доводы об отсутствии доказательств вины в совершённом правонарушении и нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы лица, подавшего жалобу о нарушении права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствии Мичурина С.В. опровергаются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их соответствующей оценки.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний мировой судья пять раз удовлетворял ходатайства Мичурина С.В. по различным основаниям, в том числе в связи с нахождением последнего в командировке в <адрес>, необходимостью привлечению к участию в деле защитника. В очередной раз рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чём Мичурин С.В. и его представитель Наумов С.В. были уведомлены телефонограммами по предоставленным в распоряжение судьи номерам мобильных телефонов, доказательства чего имеются в материалах дела. В указанный срок Мичурин С.В. к судье не явился, направив телефонограмму об очередном отложении дела ввиду его нахождения в командировке в <адрес>, после чего дело было рассмотрено без его участия.
Анализ приведённой ситуации указывает на то, что со стороны мирового судьи были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечению возможности его личного участия в судебном заседании лично или осуществления защиты его прав защитником. Тем не менее, Мичурин С.В. представленными ему правами не воспользовался, своим поведением демонстрируя намерение всячески оттянуть процедуру вынесения судебного решения по его делу.
Таким образом, и.о. мирового судьи обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Мичурина С.В. в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ процессуальных сроков, подробным образом мотивировав своё решение в постановлении.
Постановление о привлечении Мичурина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи Полесского судебного участка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мичурину С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление и.о. мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мичурин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья: Н.В.Переверзин
