Дата принятия: 17 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «17» июля 2014г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Романцова О.И.,
рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Г.В. Пушенко от 5 июня 2014 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут ФИО6 на <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – Хэндэ VERNA государственный регистрационный знак У050ТР36, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО6 было назначено наказание в виде штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
ФИО7 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что спиртных напитков он не употреблял, был трезв, не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь просил инспектора ДПС поменять мундштук на «свежий» в замен «грязного» и усьановить алкотектор с новым мундштуком на «ноль». Инспектор ДПС посчитал это за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы и акт ему не предлагали подписывать. Понятые при процессуальных действиях не присутствовали. Мировой суд нарушил ч.1 ст.19 Конституции РФ. В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой суд его объяснения не принял в качестве доказательства, а документы составленные инспектором ДПС с нарушением закона и подписанные неустановленными лицами взял за доказательство его вины, что ставит его в неравные условия. Мировой суд не применил ст.26.11 КоАП РФ согласно которой, судья, члены, коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой суд нарушил закон, при рассмотрении административного дела не всесторонне, не в полном объеме и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Для мирового суда доказательства, представленные инспектором ДПС, имели заранее установленную силу, что противоречит ст.26.11. КоАП РФ. Мировой суд не удовлетворил ходатайство о повторном вызове понятых в качестве свидетелей, чем нарушил его право на основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
По изложенным основаниям ФИО6 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении ФИО6 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО6 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участим его представителя. Суд рассматривает дело дела в отсутствие ФИО6
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности, ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить требования, заявленные в жалобе, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу.
В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Бутурлиновский» ФИО9 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в третьем часу ночи на <адрес> они с напарником увидели автомобиль «Хёнлай», который двигался, виляя из стороны в сторону. Они остановили указанный автомобиль. За его рулем находился Акиньшин, от которого исходил запах алкоголя и резко изменена окраска кожных покровов. Акиньшину было предложено пройти в служебный автомобиль. После этого был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин, которые и были приглашены понятыми. В присутствии понятых Акиньшину предложено продуть трубку алкотектора. В присутствии Акиньшина мундштук в аклотектор был вставлен новый. Акиньшин отказался продувать прибор. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ни один из документов Акиньшин не подписал. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего автомобиль был передан Донскому. Понятые были опрошены. Никаких замечаний по поводу составления протоколов, акта и прохождения освидетельствования не было.
Выслушав объяснение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Акиньшина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Требование о прохождении освидетельствования Акиньшину на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку Акиньшин отказался от прохождения освидетельствования с использованием измерительного технического средства «ALCOTECTOR Ru 831 PRO-100 COMBI», что подтверждается записью на отрывном талоне, а у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Акиньшин находится в состоянии алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Требование о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Акиньшин, в рамках проводимого направления на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем направление на освидетельствование было прекращено и в протоколе указано "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Таким образом, Акиньшин, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Факт совершения Акиньшиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов следует, что административный материал в отношении ФИО6 рассмотрен мировым судьей в пределах срока рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которое ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему прав.
Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется.
Правонарушение имело место 23 октября 2013 года. Постановление о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей 11 декабря 2013 года, то есть в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО6 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и действия ФИО6 правильно квалифицировано мировым судьей.
Также, при изучении материалов дела, судом не выявлено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бутурлиновского района Воронежской области Пушенко Г.В. от 5 июня 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: В.И. Панасенко
