Решение от 17 июля 2014 года

дело № 2-338/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Фокино                                                                                                     17 июля 2014 года
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием прокурора ЗАТО г. Фокино Ушакова Р.Н., истца – Науменко Е.В., ее представителя (по доверенности) – Матях Э.В., представителей ответчика (по доверенности) – Сухо-Иванова К.Ю., (по должности) - Семенова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Науменко Е.В. к Муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Науменко Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением к Муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино (далее - МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты> в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации муниципального ЗАТО г.Фокино, с ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, с ДД.ММ.ГГГГ Управление переименовано в Муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино. ДД.ММ.ГГГГ должность «<данные изъяты>» переименована в «<данные изъяты>». Приказом директора МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что из уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сокращение ее должности обусловлено изменением штатного расписания МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино. В новом штатном расписании в отличии от прежнего предусмотрено 4 должности <данные изъяты> и добавлено указание на определенную специализацию (направление деятельности). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино все пять <данные изъяты> были письменно уведомлены о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штата работников организации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата из всех <данные изъяты> была уволена только она одна. Остальные <данные изъяты> оставлены на работе на прежних должностях с изменившимся наименованием. При этом работодатель не рассматривал вопрос о том, кто имеет преимущественное право на оставление на работе. При решении данного вопроса работодатель должен сравнивать квалификацию и производительность труда, а также иные критерии применительно ко всем работникам, занимающим ту или иную должность. Данные требования ответчиком не выполнены. Считает, что у нее имеется такое право. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По изложенным основаниям просит признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным выше. Уточнив требования, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и восстановить ее в прежней должности. Дополнительно пояснили, что исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ четверо работников было переведено на другие должности в том же учреждении, что свидетельствует о том, что реального сокращения не было. Никаких мероприятий по установлению преимущественного права не проводилось. Других сотрудники были переведены на иные должности, соответственно имелись вакансии на момент увольнения истицы. Полагают, что увольнение только ее, при предупреждении о предстоящем сокращении всех иных работников, свидетельствует о том, что увольнение и все действия готовились в отношении только истицы. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представители ответчика, не признав исковых требований пояснили, что истица исполняла должность <данные изъяты>, в обязанность которой входила организация обучения и связь с общественностью. Функциональные обязанности одной единицы (истицы) были перераспределены на всех других специалистов при введении новых должностей. Не оспаривают то обстоятельство, что никаких мероприятий, связанных с разрешением вопроса о преимущественном праве не проводилось. Решение данного вопроса директор учреждения оставил на свое усмотрение, единолично принимая такое решение. Кто будет уволен также решал он, и до письменного уведомления -ДД.ММ.ГГГГ этот вопрос был им решен. Полагают, что четверо из сотрудников, которые были в дальнейшем переведены на новые должности, имеют преимущественное право перед истицей. Утверждают, что на момент сокращения никаких вакантных должностей не имелось, в связи с чем ей ничего не предлагалось. Новое штатное расписание разрабатывал директор учреждения, готовил проект постановления о внесении изменений в штатное расписание. По какой причине сотрудники переведены на другие должности ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом о переводе), тогда как новые должности введены с ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогли, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2).
 
    В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности «<данные изъяты>» МКУ ГОЧСиПБ ГОЗАТО г.Фокино(далее – Учреждения) на момент увольнения.
 
    Директором учреждения издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», согласно которого истица Науменко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности в связи с сокращением штата работников организации –пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию которого указано: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Учреждения № «О сокращении штата работников МКУ ГОЧС и ПБ ГО ЗАТО г.Фокино» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания учреждения 5 единиц должностей – <данные изъяты>. Пунктом 2 приказа с ДД.ММ.ГГГГ введены в штатное расписание 4 должности: <данные изъяты> (по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), <данные изъяты> (по пожарной безопасности), <данные изъяты> (по гражданской обороне), <данные изъяты> (по эвакуации и защитным сооружениям).
 
    Приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный приказ и приказано ввести новые должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор учреждения в письменном виде (исх.№) уведомил Науменко Е.В. о том, что в соответствии с постановлением администрации ГО ЗАТО г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Муниципального учреждения администрация ГО ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №» изменено штатное расписание Учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ ее должность сокращена. Указано, что в связи с отсутствием иной вакантной должности, соответствующей ее квалификации, трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (по сокращению штата работников организации).
 
    В указанный день директор Учреждения в письменном виде также уведомил иных работников, работавших с истицей в аналогичной должности «<данные изъяты>» - З. (№), З. (№), И. (№), Ш. В тексте уведомления, в отличие от уведомления истице, имеется абзац 2, из которого следует, что им предлагается с ДД.ММ.ГГГГ должность «<данные изъяты>», при этом с указанием (в скобках) направления: (по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций), (по пожарной безопасности), (по гражданской обороне),(по эвакуации и защитным сооружениям).
 
    Директором Учреждения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», согласно которого все работники управления (кроме истицы) с ДД.ММ.ГГГГ переведены постоянно с должностей «<данные изъяты>», на должности «<данные изъяты>» (с указанием направления) (л.д.67).
 
    Давая оценку увольнению истицы суд приходит о его незаконности по следующим основаниям.
 
    В обоснование оспариваемого приказа об увольнении работодателем указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вводятся новые должности. Тогда как из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке следует, что последним рабочим днем истицы является ДД.ММ.ГГГГ, именно в прежней должности.
 
    Приказ работодателя о переводе работников с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как новые должности введены с ДД.ММ.ГГГГ, на новые должности также суд признает незаконным, по вышеизложенным основанием.
 
    Незаконность действий работодателя суд усматривает и в том, что уволена была по сокращению только истица, при равнозначно занимаемой должности на момент сокращения. Все сотрудники (кроме истицы) остались работать в том же учреждении на переименованных должностях (путем перевода).
 
    Установленные судом обстоятельства позволяют суду признать, что фактического сокращения штатов работников не было.
 
    В связи с чем увольнение истицы в связи с сокращением штата суд находит незаконным. Более того, если ответчик полагает, что имело место сокращение штата работников, то в нарушение требований части 1 ст. 179 ТК РФ, регламентирующей порядок, согласно которого, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данный вопрос работодателем не обсуждался, никаких мероприятий по данному направлению не поводилось. Также истице не предлагались вакантные места, в том числе нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа. Надлежащих доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, судом не добыто.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при уведомлении о предстоящем сокращении, работодатель уже в момент такого уведомления предлагал иным сотрудникам новые должности. При этом в отношении истицы такое сделано не было, что расценивается как грубое нарушение гарантированных законом ее прав.
 
    Суммируя допущенные ответчиком нарушения, суд признает оспариваемый приказ и увольнение незаконными, а истицу подлежащей восстановлению в прежней должности - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, суд удовлетворяет ее требования.
 
    В связи с незаконным увольнением подлежит компенсации и моральный вред (ст.237 ТК РФ).
 
    Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. При установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости суд признает сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
 
    Подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истицей по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей. Расходы на представительские услуги, суд признает (в силу ст.100 ГПК РФ) разумными, понесенными по необходимости в заявленной сумме -<данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, оценивая характер спорных правоотношений, категорию рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд находит разумной, понесенной по необходимости сумму представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей и присуждает ее ко взысканию.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд-
 
Р    Е    Ш    И    Л:
 
    Иск Науменко Е.В. к Муниципальному казенному учреждению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его.
 
    Восстановить Науменко Е.В. в должности «ведущий специалист» Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Науменко Е.В. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг: нотариуса за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, представителя – <данные изъяты> руб.00 коп., а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности городского округа ЗАТО город Фокино госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
 
    Председательствующий судья                                                                         А. С. Пинаева