Решение от 17 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Киясово, УР 17 июля 2014 года
 
    Малопургинский районный суд в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю.
 
    при секретаре Муллахметовой С.Г.
 
    рассмотрев жалобу Моторина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моторина АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.18,12.20,12.5,12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Моторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. на 104 км. автодороги Елабуга-Пермь Моторин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением Моторин А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.55 мин. произошло ДТП с участием заявителя и автомобиля
 
    ГАЗ 32213. В 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ММО Можгинский была составлена схема места совершения административного правонарушения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в отношении Моторина А.В. признаков опьянения не выявлено. Поскольку сотрудники ИДПС в сведениях о водителях указали, что признаков опьянения не выявлено, решил, что освидетельствования не будет, выйдя из здания ГИБДД выпил 100 грамм водки. Когда вернулся обратно, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ИДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Хотя исходя из буквального толкования ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует понимать, что мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством должна приниматься сотрудником полиции незамедлительно Однако, на момент составления схемы ДТП - 07 час. 30 мин. такое решение инспектором ДПС не было принято, следовательно, на указанное время у сотрудника полиции не имелось оснований считать, что он находится в алкогольном опьянении.
 
    Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами административного дела: ДТП произошло в 05 час. 55 мин., схема места совершения административного правонарушения составлена в 07 час. 30 мин., сведения о водителях и транспортных средствах, в которой указано, что признаков опьянения не выявлено, составлена после составления схемы осмотра места ДТП. В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Юшкова отсутствуют сведения о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, там указано, что запах алкоголя ИДПС почувствовал в ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 09 час. 36 мин. (спустя 3 час. 41 мин. после ДТП), что подтверждается материалами дела. Кроме того, до 09 час. 20 мин. инспектором ДПС не принималось решение об отстранении от управления транспортными средствами, что также подтверждает, что достаточных оснований полагать об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Данные обстоятельства не противоречат его объяснениям, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылка в постановлении мирового судьи на тот факт, что с протоколом согласился, необоснованна. Моторин А.В. находился в шоковом состоянии, т.к. дорожно-транспортное происшествие было серьезным, автомобиль в результате ДТП перевернулся, он сильно ударился головой, был в шоковом состоянии и плохо понимал, что происходит.
 
    Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Моториным А.В. заявлялось письменное ходатайство о допросе свидетелей <данные изъяты> явка которых была обеспечена. Мировым судьей данное ходатайство не было удовлетворено.
 
    При рассмотрении административного материала мировым судьей был нарушен один из основополагающих принципов доказательства об административных правонарушениях - презумпция невиновности. Мировой судья рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном, не изучил доводы, представленные в судебное заседание, отказался допросить свидетелей. При вынесении постановления мировым его возражения не были исследованы, не были опровергнуты.
 
    В судебном заседании Моторин А.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Выслушав Моторина А.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР Моторин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.03. 2014 года в 05 час. 55 мин. водитель Моторин А.В. на 104 км. автодороги Елабуга-Пермь управлял управляя транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные действия Моторина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Обосновывая вину Моторина А.В. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с содержанием которых непосредственно в момент оформления указанных документов Моторин А.В. согласился, возражений при их составлении не заявил.
 
    Между тем с такой юридической квалификацией действий Моторина А.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут на 104 км. автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ32213 государственный регистрационный знак О627ХТ116 под управлением <данные изъяты> Р.Т. и автомашины марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак В719ТА/18 под управлением Моторина А.В.
 
    При оформлении Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ходе оформления ДТП инспектор Павлов Н.К. указал, что в отношении водителя Моторина А.В. признаков опьянения не выявлено.
 
    Объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно представленных письменных объяснений, с участников ДТП отобраны в здании ГИБДД <адрес>.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Юшкова А.М. составляя административный материал по ДТП в отношении Моторина А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Моторин А.В. был отстранен от управления и освидетельствован на состояние опьянения.
 
    По результатам проведенного освидетельствования установлен факт нахождения Моторина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе выявлено в концентрации 0,438 мг/л (л.д. 10).
 
    Свидетели <данные изъяты>. в судебном заседании показали, что о происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ Моторин А.В. сообщил им по телефону, они около 06 час. подъехали на своем автомобиле к месту ДТП, в указанный момент признаков опьянения у него не выявили. Потом по требованию сотрудников ГИБДД, после оформления ДТП, они Моторина привезли к зданию Можгинского ГИБДД, где стали ждать сотрудников, которые оформляли ДТП. Моторин был очень взволнован и около здания ГИБДД выпил спиртное.
 
    Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Моторин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, время составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 09.20 час., освидетельствование Моторина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 09.36 час., то есть спустя 3 часа после совершения ДТП.
 
    Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что Моторин А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своего участия в ДТП Моторин А.В. не оспаривал, однако утверждал, что спиртные напитки употребил уже после ДТП. Факт употребления Моториным А.В. алкогольных напитков после участия в ДТП не оспаривается заявителем.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Моторина А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Моторина А.В. его положение не ухудшается.
 
    Таким образом, переквалификация действий Моторина А.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежат изменению: действия Моторина А.В. следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить Моторину А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Моторина ПА оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моторина АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить.
 
    Признать Моторина Алексея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Судья Танаев А.Ю.