Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-2252/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Ивановой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной О.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Никитиной О.П. обратилась в суд к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Никитиной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151350 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу «Данные о кредите» заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб., за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы к выдаче, то есть 1350 руб. Согласно разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть в размере 605,40 рублей.
Исполняя свои обязанности по договору, Никитина О.П. произвела платежи за период с 30.06.2011г. по 24.04.2014г. и уплатила 1430 (110*13) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 1350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, 19978,20 руб. в качестве платы за присоединение к страховой Программе, 1800 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 24558,20 руб.
Просит суд признать условия разделов «Данные о кредите» и «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк»» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный»», недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ответчика в пользу Никитиной О.П. 52149,93 руб., а именно 1430 руб., уплаченных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 1350 руб. в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, 1800 руб., уплаченных в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), 19978,20 руб., уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный»», проценты за пользование чужими денежными средствами 3033,53 руб., неустойку в размере 24558,20 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на вынесения решения в заочном порядке.
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено в судебном заседании, между Никитиной О.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151350 рублей. (л.д.5-6). Согласно заявлению на получение кредита настоящего договора, разделу «Данные о кредите» заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб., за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,9 % от суммы к выдаче. Согласно разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.
В связи с этим истцом были уплачены платежи за период с 30.06.2011г. по 24.04.2014г. и уплатила 1430 (110*13) рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 1350 рублей в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, 19978,20 руб. в качестве платы за присоединение к страховой Программе, 1800 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и платы 24558,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-17).
Прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы банка), комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными. С учетом того, что взимание банком данных платежей признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику была предложена процедура страхования. Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО «МАКС» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Клиент ОАО КБ «Восточный», выразивший согласие на подключение к услуге страхования, лишен возможности влиять на условия страхования. Следует признать, что такое страхование находится за пределами интересов истца, как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате платы за страхование включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия раздела «Параметры страхования» заявления на получение кредита, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, следует признать недействительным.Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и через кассы Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3033,53 рублей из расчета по формуле: сумма*количество дней*ставка рефинансирования/360: Ставка рефинансирования8,25%
i
Сумма
Период просрочки
Кол-во дней пользования
Сумма
Дата начала
Дата окончания
1350,00
30.06.2011
27.05.2014
1047
323,92
110,00
16.07.2011
27.05.2014
1031
25,99
605,40
01.08.2011
27.05.2014
1016
140,96
110,00
11.08.2011
27.05.2014
1006
25,36
605,40
30.08.2011
27.05.2014
987
136,93
605,40
30.09.2011
27.05.2014
957
132,77
110,00
27.10.2011
27.05.2014
930
23,44
605,40
31.10.2011
27.05.2014
927
128,61
605,40
30.11.2011
27.05.2014
897
124,45
110,00
19.12.2011
27.05.2014
878
22,13
605,40
30.12.2011
27.05.2014
867
120,29
110,00
28.01.2012
27.05.2014
839
21,15
605,40
30.01.2012
27.05.2014
837
116,12
605,40
29.02.2012
27.05.2014
807
111,96
110,00
25.03.2012
27.05.2014
782
19,71
605,40
30.03.2012
27.05.2014
777
107,80
605,40
30.04.2012
27.05.2014
747
103,64
110,00
26.05.2012
27.05.2014
721
18,18
605,40
30.05.2012
27.05.2014
717
99,47
110,00
22.06.2012
27.05.2014
695
17,52
605,40
02.07.2012
27.05.2014
685
95,04
110,00
29.07.2012
27.05.2014
658
16,59
605,40
30.07.2012
27.05.2014
657
91,15
110,00
26.08.2012
27.05.2014
631
15,91
605,40
30.08.2012
27.05.2014
627
86,99
605,40
01.10.2012
27.05.2014
596
82,69
110,00
30.10.2012
27.05.2014
567
14,29
605,40
30.10.2012
27.05.2014
567
78,66
110,00
27.11.2012
27.05.2014
540
13,61
605,40
30.11.2012
27.05.2014
537
74,50
605,40
31.12.2012
27.05.2014
507
70,34
605,40
30.01.2013
27.05.2014
477
66,18
605,40
28.02.2013
27.05.2014
447
62,02
605,40
01.04.2013
27.05.2014
416
57,71
605,40
30.04.2013
27.05.2014
387
53,69
605,40
30.05.2013
27.05.2014
357
49,53
605,40
01.07.2013
27.05.2014
326
45,23
605,40
30.07.2013
27.05.2014
297
41,21
605,40
30.08.2013
27.05.2014
267
37,04
605,40
30.09.2013
27.05.2014
237
32,88
605,40
30.10.2013
27.05.2014
207
28,72
110,00
22.11.2013
27.05.2014
185
4,66
605,40
02.12.2013
27.05.2014
175
24,28
605,40
30.12.2013
27.05.2014
147
20,39
605,40
30.01.2014
27.05.2014
117
16,23
605.40
28.02.2014
27.05.2014
87
12,07
605,40
31.03.2014
27.05.2014
57
7,91
800,00
24.04.2014
27.05.2014
33
13,61
ИТОГО 3033,53
В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 16.05.2014 г. (л.д.8), ответ не представил. Никитина О.П. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила в сумме 25049,16 руб. из расчета: 24558,20 руб.(сумма долга)/100*3*34 дня (количество просроченных дней с 27.05.2014г. по 29.06.2014г.);
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 30091,73 руб. (24558,20 (сумма комиссий)+ 3033,53 (проценты)+500 (компенсация морального вреда)+ 2000 (неустойка)), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15045,87 руб., из расчета: 30091,73 руб. х 50 %, из которых в пользу Никитиной О.П. - 7522,93 руб., и в пользу КРОО «Защита потребителей» - 7522,93 руб.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1102,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Никитиной О.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать условия разделов «Данные о кредите» и «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, а также платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный»», недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Никитиной О.П. сумму долга в размере 24558,20 руб., 3033,53 руб. проценты, 2000 руб. неустойку, 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф 7522,93 руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 7522,93 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1102,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мизгерт О.В.
