Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-111/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Зин Г.В.,
 
    при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма
 
    17 июля 2014 года дело по исковому заявлению прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ремстройуслуга» об обязании установить временные подпорки в местах локального повреждения кладки кирпичных стен, ограничить доступ посторонних граждан на чердак здания по адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ООО «Ремстройуслуга» о возложении обязанности прекратить эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>
 
    В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройуслуга» в лице директора ФИО1. заключен договор аренды муниципального имущества сроком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО МР «Усть-Цилемский» издано постановление № № «О запрещении эксплуатации комплекса», согласно которому эксплуатация комплекса запрещена на основании технического заключения ООО «СП Групп» № № по результатам инженерно-технического обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению техническое состояние строительных конструкций и кровли оценено как аварийное.
 
    В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просит установить временные подпорки в местах локального повреждения кладки кирпичных стен, ограничить доступ посторонних граждан на чердак здания по адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2014 года.
 
    Ответчик директор ООО «Ремстройуслуга» ФИО1. в судебном заседании уточненные требования прокурора признал полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с мнением ФИО1. о признании уточненных исковых требований полностью согласен.
 
    Третье лицо - представители администрации МО МР «Усть-Цилемский» ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с требованием прокурора согласны.
 
    Третье лицо - отделение надзорной деятельности Усть-Цилемского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми по доверенности ФИО5 с требованием прокурора согласен.
 
    Третьи лица: отдел строительства, ЖКХ, энергетики и жилищных субсидий администрации МР «Усть-Цилемский», инспекция Госстройнадзора Республики Коми по Усть-Цилемскому району, отдел по управлению муниципальным имуществом, ТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, инспекция по Усть-Цилемскому району Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав мнение прокурора, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит признание иска, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов, поэтому, суд принимает признание иска ответчиком, которое произведено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, и удовлетворяет исковые требования истца.
 
    На основании п.4 ст.27, пункта 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    При этом, право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования соответствующим государственным органом иных мер реагирования. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 
    Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года администрация муниципального района «Усть-Цилемский»(арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуслуга» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество -комплекс (бывший животноводческий комплекс на 200 голов крупно-рогатого скота Нижне-Усть-Цилемского отделения), расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.3.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого имущества.
 
    Согласно выводов строительно-технической экспертизы №11/14-СЭГ от 07 июля 2014 года следует, что для исключения устранения угрозы жизни и здоровью третьих лиц локальные повреждения кладки кирпичных стен рекомендуется разобрать и укрепить временными деревянными стойками, а также исключить доступ посторонних граждан на чердак здания по адресу: <адрес>
 
    Ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований прокурора.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.
 
    Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    До принятия судом признания ответчиком иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены.
 
    Поскольку ответчик исковые требования прокурора признал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуслуга» установить временные подпорки в местах локального повреждения кладки кирпичных стен, ограничить доступ посторонних граждан на чердак здания по адресу: <адрес> в срок до 01 октября 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                              Л.В.Тюрина