Решение от 17 июля 2014 года

<данные изъяты>
 
№ 2-578/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              17 июля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Поляковой С.Ю.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-578/2014 по иску Власовой <данные изъяты>, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Звереву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Власова М.И., выступая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Звереву <данные изъяты> о взыскании в пользу дочери <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2013 года в 23 часа 22 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ялуторовского районного суда <адрес> от 03.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев <данные изъяты>, признанный виновным в совершении выше указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В дальнейшем, по ходатайству истца Власовой М.И. произведена замена ответчика ФИО2 на Зверева <данные изъяты>
 
    Обосновывая заявленные требования, истица указывает, что 09.07.2013 года в 23 часа 22 минуты ответчик Зверев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушении п.1.5 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО3 ФИО4 и ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от 14.11.2013г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа. В результате действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в испытании ею физических страданий, боли от полученных травм. ФИО1 дважды выполняли <данные изъяты>, до настоящего времени она проходит <данные изъяты> восстановительное лечение.
 
    В связи с чем, Власова М.И., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 просит взыскать со Зверева А.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Власова М.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просит взыскать со Зверева А.А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Зверев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, подтверждая доводы, изложенные в обосновании заявленных требований, указывая, что положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Не отрицает своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, указывая, что действительно, в результате его действий были причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью. Вместе с тем указывает о том, что ему не понятен заявленный размер иска, и чем обоснован такой размер компенсации.
 
    Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Полякова С.Ю. в своём заключении указывает об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поляковой С.Ю., полагавшей требования Власовой М.И, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власовой М.И. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Ответчик Зверев А.А. признал доводы истца, заявленные в обоснование предъявленного иска, указывая также о признании иска. В этой связи, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, истица Власова М.И. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (л.д. 22).
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 09 июля 2013 года в 23 часа 22 минуты Зверев А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный знак №, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО1, которой в результате наезда причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2013г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2013г.; протоколом № от 14.08.2013г., составленным в отношении Зверева А.А. (л.д. 13-14, 36-38).
 
    Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от 14 ноября 2013 года Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    С указанным постановлением Зверев А.А. согласился, не обжаловал его, постановление вступило в законную силу 26.11.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину Зверева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении им 09 июля 2013 года в 23 часа 22 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.
 
    Как следует из заключения эксперта № от 18.07.2013 года, выписных эпикризов из истории болезни, и подтверждается исследованными в судебном заседании историей развития ребенка № в отношении ФИО1, медицинской картой стационарного больного № ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 09.07.2013 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В период с 10.07.2013г. по 19.07.2013г., и с 26.08.2013г. по 05.09.2013г. ФИО1 проходила <данные изъяты> лечение по поводу полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм, в настоящее время продолжает проходить <данные изъяты> лечение (л.д. 15, 16, 49).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
 
    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
 
    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
 
    Судом установлено, что в действиях потерпевшей ФИО1 не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Зверева А.А., который нарушил п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
 
    Ответчиком Зверевым А.А. заявлено о признании иска Власовой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о возмещении морального вреда.
 
    Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.
 
    Нормами ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд полагает, что признание ответчиком исковых требований истца не подлежит принятию судом, так как фактически ответчик возражает против заявленного истицей размера компенсации морального вреда, что оценивается судом как частичное признание иска.
 
    В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, длительность её нахождения в лечебном учреждении и последующего лечения, и учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зверева А.А. в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика Зверева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Власовой <данные изъяты>, выступающей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Звереву <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Зверева <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать со Зверева <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.