Решение от 17 июля 2014 года

<данные изъяты>
 
№ 2-449/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 17 июля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-449/2014 по иску Петелина <данные изъяты>, выступающего в лице представителя по доверенности Колупаевой С.Е. к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Михальчук <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом. А также встречному исковому заявлению Михальчук <данные изъяты> к Петелину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петелин В.Б., выступая в лице представителя по доверенности Колупаевой С.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Михальчук <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: два навеса, два сарая, гараж, сеновал, сооружения, и признании за ним права собственности на целый жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: два навеса, два сарая, гараж, сеновал, сооружения.
 
    В свою очередь Михальчук <данные изъяты> обратилась к Петелину <данные изъяты> со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № по экспликации технического паспорта домовладения, места общего пользования – кухню, оставить в общем пользовании.
 
    Обосновывая исковые требования, истец Петелин В.Б., выступающий в лице представителя по доверенности Колупаевой С.Е., указывает, что двухэтажный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: два навеса, два сарая, гараж, сеновал, сооружения, принадлежал на праве общей долевой собственности: Михальчук <данные изъяты> – <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО6 – <данные изъяты> доли в праве, и ФИО5 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
 
    ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., и после её смерти наследство в виде указанной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом никто не принял.
 
    10.08.2013г. в доме произошёл пожар, в результате которого огнём была полностью уничтожена часть жилого дома, принадлежащая Михальчук З.А., и ФИО1 Часть жилого дома ФИО6 и ФИО5 сохранилась, и огнём повреждена не была.
 
    10.10.2013г. истец Петелин В. Купил у ФИО6 и ФИО5 принадлежащую им <данные изъяты> часть жилого дома.
 
    В настоящее время истец желает оформить свои права на земельный участок под данным жилым домом, так как ранее права на него оформлены не были. И поскольку на этом земельном участке фактически расположена только его часть жилого дома, он не может оформить своих прав на весь земельный участок, пока за ним не будет признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом.
 
    Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> часть жилого дома, принадлежащую истцу возможно признать целым жилым домом, при условии – <адрес> № не подлежат восстановлению как уничтоженные пожаром.
 
    Обосновывая встречные исковые требования истица по встречному иску Михальчук З.А., выступающая в лице представителя по доверенности Никитина Д.С., указывает, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В результате пожара от 10.08.2013г. часть жилого дома была уничтожена, и в настоящее время жилой дом состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Пользование и владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при отсутствии такого соглашения, в порядке установленном судом.
 
    Ответчик не соглашается на добровольной основе определить порядок пользования жилым домом. И в сложившейся ситуации, истица полагает возможным определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, передав ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., № по экспликации технического паспорта домовладения, в пользование Петелина В.Б. передать жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а места общего пользования – кухню, оставить в общем пользовании.
 
    Истец ( и одновременно ответчик по встречному иску) Петелин В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Колупаевой С.Е. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель истца (и одновременно ответчика по встречному иску) Петелина В.Б. – Колупаева С.Е. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах её доверителя поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Встречные исковые требования Михальчук З.А. не признаёт в полном объёме. Указывает, что до повреждения жилого дома пожаром, сособственниками был определён порядок пользования жилым домом, и земельным участком, дом имел три изолированных жилых помещения. Ответчик не желает оформлять своих прав на земельный участок, это и послужило основанием для обращения Петелина В.Б. в суд.
 
    Представитель ответчика – Администрации г. Ялуторовска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 24). Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика ( и одновременно истца по встречному иску) Михальчук З.А. – Никитин Д.С. в судебном заседании исковые требования Петелина В.Б. не признал в полном объёме, а встречные исковые требования, заявленные в отношении своего доверителя поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что истцом не соблюдён порядок, установленный положениями ст. 250 ГК РФ, сособственникам не было предложено право выкупить долю продавцов. Чем нарушено её преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. Полагает, что реальный раздел двухкомнатного жилого дома на три жилых помещения не возможен. В связи с чем прекращение права общей долевой собственности Петелина В.Б. повлечёт прекращение права общей долевой собственности Михальчук З.А. на объект в целом, без выдела в натуре её доли. Полагает, что удовлетворение исковых требований Петелина В.Б. приведёт к нарушению прав Михальчук З.А. на долю в праве на жилой дом и земельный участок, и она будет лишена права собственности, от которого она не отказывалась. Встречные исковые требования поддерживает, указывая о том, что поскольку порядок пользования определён не был, Мизальчук З.А. вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением в настоящее время.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты> Терещенко С.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Петелина В.Б. и встречных исковых требований Михальчук З.А. без удовлетворения.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что истцу Петелину В.Б. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается исследованными судом договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.10.2013г., заключённого между ФИО6, ФИО5 и Петелиным В.Б., а также и свидетельством о государственной регистрации права № от 27.11.2013г. (л.д. 10-12).
 
    Ответчице Михальчук З.А. также принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что следует из договора купли-продажи от 11.09.1986г., удостоверенного нотариусом 11.09.1986г. номер в реестре № и зарегистрированного в <адрес> БТИ 11.09.1986г. № (л.д.62-63).
 
    Согласно сведений о правообладателях, содержащихся в техническом паспорте жилого домовладения № по <адрес> (л.д. 13), сособственниками данного домовладения являются Петелин В.Б. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, Михальчук З.А. -1/4 доля в праве, и ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве.
 
    Согласно свидетельства о смерти установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 29).
 
    По сведениям <данные изъяты> нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 и Терещенко С.В., наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д. 42, 100). А по сведениям УФМС России по <адрес> – ФИО1 на момент смерти была зарегистрирована одна, в общежитии по <адрес> (л.д. 98).
 
    Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013г. старшего дознавателя группы дознания, анализа и статистики межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 установлено, что 10.08.2013г. в <данные изъяты> жилом <адрес> произошёл пожар, в результате которого значительно повреждены <адрес> № и находящееся в них имущество, <адрес>, собственником которой является ФИО6. пожаром не повреждена (л.д. 25-28).
 
    Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в жилом <адрес> часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. сгорела, остались только обгорелые три стены (л.д. 57).
 
    Из указанного следует, что истец Петелин В.Б., заявляя исковые требования о прекращении его права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, одновременно с этим заявляет требования о признании за ним права собственности на целый, то есть отдельно стоящий, жилой дом.
 
    При этом судом установлено, что на спорный жилой дом зарегистрированы права ещё двух лиц, одно из которых умерло, и сведений о правопреемниках суду не представлено, а второе лицо – ответчик Михальчук З.А., собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, от своего права собственности не отказалось, от намерения по восстановлению повреждённой в пожаре части жилого дома, также не отказалась. Указанное свидетельствует, что фактически исковые требования Петелина В.Б. направлены на прекращение права Михальчук З.А. на её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при отсутствии установленного надлежащим образом выдела долей сособственников в натуре, и при отсутствии к этому воли сособственника. При этом такого искового требования Петелиным В.Б. суду не заявлено. Сведений о не возможности восстановления повреждённой части жилого дома, либо отказе в установленном порядке собственника от своего имущества, суду не представлено. Указанное свидетельствует о не соответствии исковых требований Петелина В.Б. положениям ст. ст. 235-236 ГК РФ устанавливающих порядок прекращения права собственности лица на принадлежащее ему имущество, и определяющих, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Петелина В.Б. к Администрации г. Ялуторовска и Михальчук З.А. о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: два навеса, два сарая, гараж, сеновал, сооружения, и признании за ним права собственности на целый жилой дом общей площадь <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: два навеса, два сарая, гараж, сеновал, сооружения, без удовлетворения в полном объёме.
 
    Разрешав встречные исковые требования Михальчук З.А. к Петелину В.Б. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>, суд также приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами, что жилой <адрес> имеет троих сособственников, владеющих им на праве общей долевой собственности, без выдела в установленном порядке своих долей в натуре. Вместе с тем судом достоверно установлено, что такой раздел сособственниками фактически был произведён, и сложился на протяжении продолжительного времени. Жилой дом фактически был разделён на три изолированных жилых помещения, одно из которых принадлежало ФИО6 и ФИО5, впоследствии уцелевшее в пожаре 10.08.2013г., и приобретённое истцом Петелиным В.Б., а два других Михальчук З.А. и ФИО1, которые были значительно повреждены в результате указанного пожара. Жилой дом по данным технической инвентаризации по состоянию на 28.03.2003г. имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., имел три кухни, четыре жилых комнаты, две из которых были отнесены к одному из изолированных жилых помещений (квартир), имелось трое сеней (л.д. 102-105, 106-107).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 проживающей в смежном домовладении, и указывающей, что по состоянию на 1988 год спорный жилой дом уже имел два отдельных входа на приусадебный участок, в доме имелись изолированные жилые помещения (квартиры), в одной из которых проживала ФИО1
 
    Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что пожаром от 10.08.2013г. были уничтожены жилые помещения сособственников ФИО1 и Михальчук З.А., и фактически осталось только жилое помещение ФИО6 и ФИО5 которое впоследствии и приобрёл истец Петелин В.Б.
 
    Истица Михальчук З.А. заявляя свои встречные исковые требования, основывает их на том, что доли сособственников в натуре на выделены, в связи с чем она обращается с исковыми требованиями к одному из сособственников - Петелину В.Б. об определении порядка пользования, уцелевшей после пожара частью жилого дома, ранее имевшего общую площадь <данные изъяты> кв., а в настоящее время, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м. А также указывает, что её требования основаны и на желании приобрести право собственности на часть земельного участка, относящегося к спорному домовладению.
 
    Указанное свидетельствует о том, что истица по встречному иску Михальчук З.А. требует определить её право пользования в жилом доме, за счёт фактического уменьшения доли ответчика Петелина В.Б., так как предполагает пользоваться его изолированной частью жилого дома, состоящего из одной жилой комнаты (л.д. 74-76), не повреждённой в пожаре, и при этом не заявляет требований к правопреемникам, относительно доли третьего сособственника, умершей ФИО1, что свидетельствует о несоответствии исковых требований Михальчук З.А. положениям ст. 247 ГК РФ устанавливающим, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Михальчук З.А. к Петелину В.Б. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес>, следует оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Петелина <данные изъяты> к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области и Михальчук <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности на жилой дом - отказать в полном объёме.
 
    В удовлетворении встречного иска Михальчук <данные изъяты> к Петелину <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.