Решение от 17 июля 2014 года

    Дело №№ 2-681/14, 2-682/14, 2-683/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    с участием прокурора Л.В. Зубковой,
 
    при секретаре О.С. Расковаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абрамовой С. В., Витолс Н. А., Кириловой А. А. к ОАО «Корсаковский морской торговый порт» о восстановлении на работе оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19 мая 2014 года Абрамова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными наложенные на неё дисциплинарные взыскания, признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности <...> в ОАО «Корсаковский морской торговый порт», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование своего иска указала, что работала в ОАО «КМТП» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 15 мая 2014 года она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в качестве основания для увольнения указаны приказы № от 14.05.2014 года и приказ № от 14.05.2014 года; данные приказы также считает необоснованными и незаконными, поскольку основанием для их вынесения послужили факты увольнения И. во время нахождения на больничном листе и увольнение З. во время нахождения на больничном листе, в то время как прием и увольнение сотрудников не входит в её должностные обязанности, кроме того, фактически ей было объявлено два выговора за одно и то же нарушение, приказ об увольнении ей вручили 16 мая 2014 года, а с 13 по 16 мая 2014 года её и других работников службы персонала не пускали на своё рабочее место для исполнения должностных обязанностей, держали в помещении холла на первом этаже здания, где она была вынуждена 8 часов стоять на ногах.
 
    19 мая 2014 года Витолс Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными наложенные на неё дисциплинарные взыскания, признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности старшего специалиста Службы персонала в ОАО «Корсаковский морской торговый порт», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование своего иска указала, что работала в ОАО «КМТП» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 15 мая 2014 года она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве основания для увольнения указаны приказы № от 14.05.2014 года и приказ № от 14.05.2014 года; данные приказы также считает необоснованными и незаконными, поскольку основанием для их вынесения послужили факты увольнения И. во время нахождения на больничном листе и увольнение З. во время нахождения на больничном листе, в то время как прием и увольнение сотрудников не входит в её должностные обязанности, кроме того, фактически ей было объявлено два выговора за одно и то же нарушение, приказ об увольнении ей вручили 16 мая 2014 года, со слов представителей ЧОП А. и Б. было запрещено пускать её на своё рабочее место, а с 13 по 16 мая 2014 года её и других работников службы персонала не пускали на своё рабочее место для исполнения должностных обязанностей, держали в помещении холла на первом этаже здания, где она по 8 часов в день стояла на ногах, так как иначе её уволили бы за прогулы.
 
    19 мая 2014 года В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными наложенные на неё дисциплинарные взыскания, признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности <...> в ОАО «Корсаковский морской торговый порт», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    В обоснование своего иска указала, что работала в ОАО «КМТП» с 1979 года, инспектором по кадрам Службы персонала с 9 января 2014 года, приказом № от 15 мая 2014 года она была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве основания для увольнения указаны приказы № от 14.05.2014 года и приказ № от 14.05.2014 года; данные приказы также считает необоснованными и незаконными, поскольку основанием для их вынесения послужили факты увольнения И. во время нахождения на больничном листе и увольнение З. во время нахождения на больничном листе, в то время как прием и увольнение сотрудников не входит в её должностные обязанности, кроме того, фактически ей было объявлено два выговора за одно и то же нарушение, приказ об увольнении ей вручили 16 мая 2014 года, а с 13 по 16 мая 2014 года её и других работников службы персонала не пускали на своё рабочее место для исполнения должностных обязанностей, держали в помещении холла на первом этаже здания, где она по 8 часов в день стояла на ногах, так как иначе её уволили бы за прогулы.
 
    25 июня 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истицы свои требования поддержали, с учётом уточнений просили взыскать оплату времени вынужденного прогула в пользу Абрамовой С.В. 139 298 рублей 51 копейку, в пользу Витолс Н.А. 91 628 рублей 31 копейку, в пользу Кириловой А.А. 60 683 рубля 63 копейки.
 
    Настаивали на взыскании компенсаций морального вреда в указанных в их исках размерах. Уточнили, что просят признать незаконными наложения на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
 
    От исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истицы отказались, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Представитель ответчика Г. в судебном заседании представленные истицами расчёты оплаты времени вынужденного прогула не оспаривала, но с иском не согласилась, пояснила суду, что, несмотря на то, что должностных инструкций, определяющих обязанности истиц, в настоящее время у ответчика не имеется, она считает, что эти должностные инструкции утрачены по вине истиц, поскольку после их увольнения из Службы персонала исчезли личные дела всех уволенных работников ОАО «Корсаковский морской торговый порт», кроме того, соблюдение трудового законодательства входит в их обязанности, увольнение истиц основано на фактах ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, а приказы о наложении взысканий в виде выговоров указаны в качестве обоснования неоднократности допущенных нарушений.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть наложены работодателем на работника в порядке, предусмотренном статьёй 193 ТК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со статьёй 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно представленному ответчиком штатному расписанию ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 23 января 2014 года в состав подразделения «<...>» входят руководитель, заместитель руководителя, старший специалист, инспектор по кадрам.
 
    Как видно из трудовой книжки Абрамовой С.В., она назначена на должность <...> с 9 января 2014 года приказом № от 30.01.2014 года.
 
    Из трудовой книжки Витолс Н.А. видно, что она работает в ОАО «КМТП» старшим специалистом службы персонала с 9 января 2014 года, переведена с должности <...> приказом № от 30.01.2014 года.
 
    Из трудовой книжки Кириловой А.А. видно, что она с 9 января 2014 года принята на должность <...> ОАО «КМТП» приказом № от 10.01.2014 года.
 
    Записей об увольнении указанных лиц в их трудовых книжках не имеется.
 
    Однако представителем ответчика не оспариваются факты привлечения к дисциплинарной ответственности и об увольнении истиц в соответствии с приказами, копии которых истицы представили суду.
 
    Так, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. № от 14.05.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Абрамовой С.В., руководителю Службы персонала, объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение первого заместителя генерального директора З. во время нахождения на больничном листе.
 
    Как следует из подписи Абрамовой С.В. в этом приказе, она ознакомлена с ним 14.05.2014 года и с приказом не согласна.
 
    Приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. № от 14.05.2014 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Абрамовой С.В., руководителю Службы персонала, объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение главного бухгалтера И. во время нахождения на больничном листе.
 
    С данным приказом Абрамова С.В. также была ознакомлена 14.05.2014 года, с приказом не согласна.
 
    В дело представлено уведомление от 12.05.2014 года в адрес Абрамовой С.В. с требованием дачи объяснений по факту увольнения первого заместителя генерального директора ОАО «КМТП» З. 9 апреля 2014 года во время нахождения на больничном листе, которое получено Абрамовой С.В. 13.05.2014 года.
 
    Такое же уведомление от 12.05.2014 года с требованием дачи объяснений по факту увольнения главного бухгалтера И. 24 апреля 2014 года в период нахождения её на больничном листке вручено Абрамовой С.В. 13.05.2014 года.
 
    Приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. № от 15.05.2014 года Абрамова С.В., руководитель службы персонала, уволена с работы, в обоснование увольнения в приказе указано: ст. 81, ст. 192 ТК РФ, приказ № от 14.05.2014 года, приказ № от 14.05.2014 года.
 
    В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.05.2014 года Витолс Н.А., старшему специалисту Службы персонала, объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение главного бухгалтера И. во время нахождения на больничном листе.
 
    Приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.05.2014 года Витолс Н.А. объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 ТК РФ) - увольнение первого заместителя генерального директора З. во время нахождения на больничном листе..
 
    Согласно записи в этом приказе Витолс Н.А. ознакомлена с ним 16.06.2014 года, с выговором не согласна.
 
    В дело представлено уведомление от 12.05.2014 года, адресованное Витолс Н.А., из содержания которого следует, что ей предложено дать объяснения по факту незаконного увольнения И. 25.04.2014 года.
 
    В дело также представлен акт за подписями представителя ОАО «КМТП», бухгалтера Д., бухгалтера Е., в котором указано, что 12.05.2014 года в 17.10 в административном здании ОАО «КМТП» Витолс Н.А. отказалась от получения уведомления о даче объяснений по поводу нарушения законодательства при увольнении И.
 
    Приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. № от 15.05.2014 года Витолс Н.А., старший специалист <...>, уволена с работы, в обоснование увольнения в приказе указано: ст. 81, ст. 192 ТК РФ, приказ № от 14.05.2014 года, приказ № от 14.05.2014 года.
 
    В соответствии с приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.05.2014 года Кириловой А.А., инспектору по кадрам Службы персонала, объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение первого заместителя генерального директора З. во время нахождения на больничном листе.
 
    Приказом генерального директора ОАО «КМТП» К. «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.05.2014 года Кириловой А.А. объявлен выговор за нарушение трудового законодательства (ст. 81 Трудового кодекса РФ) - увольнение главного бухгалтера И. во время нахождения на больничном листе.
 
    В дело представлено уведомление от 12.05.2014 года в адрес Кириловой А.А. о необходимости предоставления письменного объяснения по факту увольнения первого заместителя генерального директора З. 9 апреля 2014 года, а также уведомление в её адрес от 12.05.2014 года о необходимости дачи объяснений по факту увольнения главного бухгалтера И. во время нахождения на больничном листе.
 
    Ответчиком также представлен акт об отказе от подписи уведомления, подписанный представителем ОАО «КМТП» Г., бухгалтерами Д. и Е. 12 мая 2014 года в 17.15 в административном здании ОАО «КМТП».
 
    Суду также представлены заверенные копии приказов об увольнении З. и И.
 
    Так, согласно приказу генерального директора ОАО «КМТП» Ж. № от 09.04.2014 года З., первый заместитель генерального директора уволена с 9 апреля 2014 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ, основанием увольнения является заключение о результатах испытания от 03.04.2014 года, распоряжение генерального директора.
 
    Согласно приказу генерального директора ОАО «КМТП» Ж. № от 22.04.2014 года И., главный бухгалтер, уволена за прогулы без уважительных причин по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, основанием приказа являются: акты об отсутствии на рабочем месте, докладная руководителя финансового управления, ответ поликлиники, распоряжение генерального директора.
 
    Как следует из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 10 мая 2014 года, полномочия генерального директора ОАО «КМТП» Ж. досрочно прекращены, большинством голосов генеральным директором избран К.
 
    Ответчиком в дело представлены также копии больничных листков З. и И.
 
    Так, согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ ГП 69, <адрес>, З. была нетрудоспособна в период с 1 по 11 апреля 2014 года, 12 апреля 2014 года ей следовало приступить к работе.
 
    Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ <адрес>, И. была нетрудоспособна в период с 1 по 28 апреля 2014 года, 29 апреля ей следовало приступить к работе.
 
    Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности по факту увольнения З. у работодателя истек месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, поскольку с момента выхода на работу З. и, следовательно, предъявления ею больничного листка (12 мая 2014 года), до увольнения истиц (15 мая 2014 года) прошло более одного месяца.
 
    Работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 193 ТК РФ, так как согласно приведённой норме закона акт об отказе в даче письменных объяснений работником работодателю составляется по истечении двух рабочих дней с даты затребования таких объяснений, то есть в данном случае, если объяснение затребовано 12.05.2014 года, то акт об отказе в даче объяснений может быть составлен не ранее 15 мая 2014 года, поскольку работникам должно быть предоставлено два рабочих дня (13 и 14 мая 2014 года) на дачу объяснений.
 
    Кроме того, обязательным условием для привлечения работника к ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарного взыскания, не оспоренного работником и не снятого в порядке статьи 194 ТК РФ.
 
    Очевидно, что по смыслу данной нормы применение более строгого дисциплинарного взыскания является мерой ответственности по отношению к работнику, который продолжает не исполнять возложенные на него обязанности, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание.
 
    Указанный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности исключает издание приказа о наложении более строго дисциплинарного взыскания ранее истечения сроков, установленных для соблюдения процедуры, установленной статьёй 193 ТК РФ, в том числе, дачи объяснений работниками.
 
    Право истиц на дачу объяснений по указанным фактам нарушено ещё и в силу того, что 13 мая 2014 года истицы были лишены допуска к своим рабочим местам, а, следовательно, к документам, со ссылкой на которые они могли дать такие объяснения.
 
    Представленные суду акты об отказе Витолс Н.А. и Кириловой А.А. от получения уведомлений актами об отказе в даче объяснений в смысле части 1 статьи 193 ТК РФ не являются, поскольку в них отсутствуют сведения об отказе истиц от объяснений по существу, а сами истицы поясняют, что с содержанием уведомлений не ознакомлены.
 
    Ответчиком не представлены суду трудовые договоры и должностные инструкции истиц по занимаемым ими должностям в <...> ОАО Корсаковский морской торговый порт», поскольку представленные должностная инструкция начальника ОТиЗ от 15.01.2010 года и должностная инструкция старшего инспектора <...> от 12.10.2009 года таковыми не являются.
 
    Ввиду отсутствия в деле доказательств того, выполнение каких именно должностных обязанностей было возложено на истиц, выводы работодателя о неисполнении ими должностных обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Доказательств утраты необходимых документов вследствие виновных действий истиц суду не представлено, между тем, из объяснений истиц по делу следует, что после реорганизации предприятия, внесении изменений в штатное расписание, создания Службы персонала и перевода их на работу в указанное подразделение должностные инструкции находились в стадии разработки, и эти доводы ответчиком ничем не опровергнуты.
 
    Показания свидетеля Л. в части наличия должностных инструкций, утверждённых З., в Службе персонала ОАО «КМТП» суд расценивает критически, так как свидетель находится в служебной зависимости от ответчика.
 
    Между тем, из показаний данного свидетеля следует, что в ходе проверки помещений Службы персонала истицы к участию в этой проверке не привлекались по надуманным причинам, несмотря на то, что проверка проводилась в период действия трудовых отношений с ними и при фактическом нахождении истиц в здании ОАО «КМТП», проверка окончена 16 мая 2014 года, из чего следует, что истицы уволены до её окончания<...> без проведения приема-сдачи документации в установленном порядке.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и статьи 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, послуживший основанием применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за неисполнение работником своих обязанностей без уважительных причин, в обоснование приказов об увольнении не указан, доказательств совершения такого проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при наложении взысканий в виде увольнения суду не представлено.
 
    Из буквального смысла представленных суду приказов об увольнении истиц следует, что они были уволены 15 мая 2014 года за неоднократные нарушения трудового законодательства, имевшие место ранее, и за которые уже получили взыскания в виде выговоров.
 
    Доводы представителя ответчика на то, что истицы были уволены за иные нарушения должностных обязанностей, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.
 
    В качестве доказательств ответчиком суду представлены служебная записка руководителя службы внутреннего контроля ОАО «КМТП» Л. о незаконно начисленных и выплаченных денежных средствах в виде заработной платы сотрудникам ОАО «КМТП» за период с 09.01.2014 г. По 30.04.2014 г. по вине Абрамовой С.В., и служебная записка этого же руководителя о не предоставлении Кирилловой А.А. документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных под отчёт.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л. она проводила финансовую проверку, в результате которой было обнаружено необоснованное расходование денежных средств ОАО «КМТП», по этому факту от Абрамовой С.В. было затребовано объяснение.
 
    Между тем, законность привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе по фактам нарушения финансовой дисциплины может быть доказана лишь путем предоставления документов, составленных работодателем согласно правилам статей 193, 247 ТК РФ и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, свидетельские показания, как и документы, составленные с нарушением установленного законом порядка, являются недопустимыми доказательствами.
 
    Ответчиком не представлены в дело доказательства соблюдения при наложении дисциплинарных взысканий требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 ТК РФ, поскольку проверка по данным фактам увольнения З. и И. не проводилась, обстоятельства вынесения этих приказов не выяснялись.
 
    Между тем, из текстов самих приказов следует, что З. уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании соответствующего заключения, а И. – на основании докладной руководителя финансового управления, сведений из поликлиники, что указывает на наличие распоряжения генерального директора ОАО «КМТП» на увольнение этих лиц, и исключает вину истиц в их увольнении, даже если впоследствии обнаружились нарушения при их увольнении.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом и рассмотрении в одном производстве с настоящим делом встречного искового заявления ОАО «Корсаковский морской торговый порт» к Абрамовой С. В. о взыскании с неё причинённого при исполнении должностных обязанностей ущерба в размере 722 277 рублей, однако данное исковое заявление не подлежит принятию для рассмотрения в одном производстве с исками Абрамовой С.В., Витолс Н.А., Кирилловой А.А. как встречное, поскольку не соответствует требованиям статей 137, 138 ГПК РФ.
 
    Так, встречный иск согласно статье 137 ГПК РФ предъявляется ответчиком к истцу, что исключает предъявление такого иска в деле, по которому участвуют иные истцы, кроме Абрамовой С.В., поскольку это затрагивает их процессуальные права.
 
    Данный иск по своему характеру не направлен к зачёту первоначального требования и не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку денежные требования об оплате времени вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе и не могут рассматриваться как самостоятельное обязательство, подлежащее зачёту.
 
    Кроме того, принятие и рассмотрение такого иска в одном производстве с делом о восстановлении на работе приведёт к затягиванию рассмотрения спора и не является необходимостью, поскольку законность привлечения Абрамовой С.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе, как указывает ответчик, по фактам нарушения финансовой дисциплины, может быть установлена в деле по первоначальному иску при условии исполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истиц о признании незаконным наложения на них дисциплинарных взысканий в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, а также о признании увольнения незаконным, и о взыскании оплаты времени вынужденного прогула согласно произведённым ими расчетам.
 
    Так, в пользу Абрамовой С.В. подлежит взысканию 139 298 рублей 51 копейка, в пользу Витолс Н.А. - 91 628 рублей 31 копейка, в пользу Кириловой А.А. - 60 683 рубля 63 копейки.
 
    Данные суммы подлежат взысканию в порядке статьи 212 ГПК РФ, поскольку их размер не превышает заработка истиц за три месяца.
 
    Учитывая грубый характер правонарушений, допущенных работодателем, суд находит значительным причинённый истицам моральный вред.
 
    Их доводы о лишении возможности доступа к рабочим местам подтверждаются показаниями свидетелей М., Н., и О., из которых следует, что истицы, наряду с другими сотрудниками, преимущественно руководителями подразделений ОАО «КМТП», не допускались в помещения Службы персонала 13, 14, 15 мая 2014 года по распоряжению З., ключи от их кабинетов находились у З., сейфы проверялись в их отсутствие, сами истицы находились в приспособленном помещении.
 
    Из показаний этих же свидетелей следует, что увольнение истиц является следствием неисполнения ими распоряжения З. не исполнять распоряжения генерального директора ОАО «КМТП» Ж. в период до 10 мая 2014 года, когда его полномочия были прекращены общим собранием акционеров, при том, что это распоряжение истицы расценивали как незаконное.
 
    Кроме того, доводы истиц о их многолетней добросовестной работе на ОАО «Корсаковский морской торговый порт» подтверждаются записями в их трудовых книжках, и ответчиком ничем не опровергнуты.
 
    Однако доводы о причинении существенного вреда здоровью вследствие неправомерных действий работодателя доказательствами в суде не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей каждой из истиц.
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истицы освобождены при подаче иска, в размере 9 555 рублей 32 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 212 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абрамовой С. В., Витолс Н. А., Кириловой А. А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Абрамову С. В. приказами генерального директора ОАО «Корсаковский морской торговый порт» № от 14.05.2014 года и № от 14.05.2014 года, на Витолс Н. А. приказами № от 14.05.2014 года и № от 14.05.2014 года, на Кириллову А. А. приказами № от 14.05.2014 года и № от 14.05.2014 года.
 
    Восстановить Абрамову С. В. в должности руководителя Службы персонала ОАО «Корсаковский морской торговый порт», Витолс Н. А. – в должности старшего специалиста Службы персонала ОАО «Корсаковский морской торговый порт» Кирилову А. А. - в должности инспектора по кадрам Службы персонала ОАО «Корсаковский морской торговый порт».
 
    Взыскать с ОАО «Корсаковский морской торговый порт» суммы оплаты времени вынужденного прогула в пользу Абрамовой С. В. 139 298 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Витолс Н. А. - 91 628 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Кириловой А. А. - 60 683 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в суммах, превышающих указанные, истицам отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Корсаковский морской торговый порт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 9 555 рублей 32 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.
 
    Решение принято в окончательной форме 22 июля 2014 года.