Дата принятия: 17 июля 2014г.
Решение по гражданскому делу № 2-1176/2014 в окончательной форме принято 22.07.2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Бересневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Л. Д. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Корякина Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО «ЕВРАЗ НТМК», требуя включить в состав наследства, открывшегося после смерти Васильева Д.К., денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Беспаловой С.А., перечисленные в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» и принадлежащих Васильеву Д.К. в сумме ....; признать за истцом право собственности на указанные денежные средства; признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №... открытом в ОАО «Сбербанк России».
В обоснование требований истец указала следующее.
...
...
После консультации с нотариусом Ведерниковой Г.Н. истец узнала, что имеет возможность решить вопрос о принятии наследства в судебном порядке.
Истец Корякина Л.Д. указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца Васильева Д.К., наследодатель завещал лишь дом, остальное имущество подлежит наследованию по закону.
В судебном заседании Корякина Л.Д. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель истца адвокат Малахова И.В., действующая по ходатайству истца, ордеру от ../../.... г. (л.д. ... и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям
Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» Бармасова О.С. возражала против удовлетворения требований. Полагала ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, обратила внимание на необходимость применения специальных норм, регулирующих переход прав по ценным бумагам, тогда кК истец за принятием наследуемых ценных бумаг в установленном законом порядке не обращался. Представитель также полагает, что истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением денежных средств и права на эти средства не приобрел. Представитель указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...
Представитель ответчика Нижнетагильского отделения №... Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – нотариус Ведерникова Г.Н., нотариус Беспалова С.А., представитель ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. ...
Третье лицо Корякин Д.Г. полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Подтвердил факт принятия наследства после смерти Васильева Д.К. в виде жилого дома по адресу: г(место расположения обезличено) После принятия наследства и оформления своих прав на него. Спустя полтора года продал дом. До продажи дома он сам и его мать Корякина Л.Д. пользовались домом, находившимися в нем вещами, Корякина Л.Д. обрабатывала приусадебный участок.
Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.
...
...
В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Васильева Д.К., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
...
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Статьей 534 Кодекса установлено право каждого гражданина оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
...
Любое иное имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, подлежало наследованию по закону.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
...
Исходя из положений ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дел следует, что Корякина Л.Д. в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: осуществила расходы на погребение, получила причитающиеся наследодателю денежные средства – пенсию (л.д. ...
...
Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Корякина Л.Д, являясь наследником по закону первой очереди после смерти отца Васильева Д.К., приняла наследство после его смерти надлежащим образом.
Как указала в иске Корякина Л.Д., в конце ../../.... г. ей стало известно о том, что Васильев Д.К. являлся акционером ОАО «НТМК», имел в собственности акции. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» это обстоятельство не оспорил, доказательств обратного никто из ответчиков не предоставил.
Из письменного ответа нотариуса Беспаловой С.А. истцу стало определенно известно о том, что ее отец Васильев Д.К. при жизни был акционером ОАО «НТМК», владел ... акциями, за выкуп акций на банковский депозитный счет нотариуса внесена денежная сумма в размере ...
...
...
...
Суд полагает, что с момента смерти Васильева Д.К. и до выкупа акций ОАО «НТМК» Компанией «Mastercroft Limited» истец Корякина Л.Д. являлась законным владельцем унаследованных акций.
То обстоятельство, что Корякина Л.Д. не заявила о себе как о владельце акций, не подала заявление для учета в реестре акционеров, а в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, указаны личные данные умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Необоснованным суд признает довод представителя ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в размер 1 руб. (стоимость акции на момент открытия наследства), поскольку он противоречит доводу об отсутствии у истца какого-либо права на деньги за выкуп акций. Однако истцом законность процедуры выкупа акций не оспорена, как не оспорен и размер денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса Беспаловой С.А. за выкуп акций. Таким образом, истец вправе требовать выплаты перечисленных в депозит нотариуса денег.
Необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и закону суд признает доводы ответчика ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что наследодатель и наследник длительное время и без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд.
Как установил суд, наследодатель умер задолго до выкупа принадлежащих ему акций., а наследнику Корякиной Л.Д. до ... года не было известно о том, что до момента смерти отец являлся акционером ОАО «НТМК».
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Доводы истца о времени, когда Корякиной Л.Д. стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, ответчик ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опроверг и, кроме того, не учел целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежащего истцу и рассчитанного исходя из состояния рынка ценных бумаг и иных факторов, имевших место на момент выкупа.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропуске срока исковой давности может заявить ответчик.
Оценив установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным мнение представителей ОАО «ЕВРАЗ НТМК», что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком. Исходя из этого, суд полагает, что довод представителей данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлен необоснованно.
Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорные денежные средства в размере 137.953 руб. 80 коп., размещенные депозите нотариуса Беспаловой С.А.
...
В данном решении судом сделан вывод о надлежащем принятии Корякиной Л.Д. наследства в виде незавещанного имущества, оставшегося после смерти Васильева Д.К. Денежные средства относятся к объектам гражданских прав, что установлено ст. 128 Гражданского кодексаРФ, следовательно, могут быть предметом наследования.
Приняв наследство в части, Корякина Л.Д. приняла любое наследственное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы не состояло (принцип универсального правопреемства). Следовательно, истец приняла наследство в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах Васильева Д.К., включая причитающиеся к выплате проценты и компенсации.
Требования истца о включении указанных денежных средств в состав наследства и признание права на эти средства являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корякиной Л. Д. – удовлетворить частично.
Признать за Корякиной Л. Д. право собственности на денежные средства в размере 137.953 руб. 80 коп. за выкуп обыкновенных именных акций в бездокументарной форме Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве ... штук, размещенные на депозитном счете нотариуса нотариального округа города Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светланы Александровны, предназначенные для выдачи ...
Признать за Корякиной Л. Д., в порядке наследования по закону после смерти ...
В удовлетворении требований Корякиной Л. Д. в остальной части, а также к Открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин
