Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 12-230\2014 год
РЕШЕНИЕ
г. ХХХ 17 июля 2014 года
Судья Московского районного суда г. ХХХ – Станкевич Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей ХХХ-го судебного участка ХХХ района г. ХХХ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Васильев Д.А. сослался на то, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на допущенные сотрудниками административного органа процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при освидетельствовании Васильева Д.А., ему была предложена для продувания распечатанная трубка на измерительном приборе. Просьбы Васильева Д.А. о предоставлении ему нераспечатанной трубки алкотестора, сотрудники полиции проигнорировали, в связи с чем он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что данные обстоятельства могут подтвердить понятые, участие которых в судебном заседании считал обязательным и которые, необоснованно, по мнению Васильева Д.А., не были вызваны и заслушаны судом первой инстанции. По изложенным выше основаниям, со ссылкой на положения ст. 1.5 КОАП РФ, просил об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Васильев Д.А. и его защитник не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием, равно как и уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Васильев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов ( л.д. ХХХ), что согласуется с требованиями п.п. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №
Вместе с тем, Васильев Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Факт совершения Васильевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ХХХ), из содержания которого следует, что водитель Васильев Д.А. от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Васильев Д.А. не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, собственноручно указав на то, что алкоголизировался с утра; протоколом об отстранении Васильева Д.А. от управления транспортным средством (л.д. ХХХ) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Васильева Д.А. от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, что Васильев Д.А. также удостоверил своей подписью; актом освидетельствования Васильева Д.А. на состояние опьянения, а также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.ХХХ) в котором, зафиксированы собственноручные отказы Васильева Д.А. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего Васильев Д.А. при подписании им процессуальных документов также не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Указанным обстоятельствам дана правильная оценка и судом первой инстанции, в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для вызова в судебное заседание понятых нет.
Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. С этой оценкой суд второй инстанции согласен.
В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает доводов защитника о том, что Васильев Д.А. не понимал правовых последствий, связанных с подписанием им процессуальных документов и написания собственноручных объяснений.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Васильевым Д.А. были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.
Васильев Д.А. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и мирового судьи ХХХ-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья .
