Решение от 17 июля 2014 года

Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года
 
№ 2-826/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА. В., с участием
 
    истца (ответчика по встречному иску) Орешкиной И.П., ее представителя Абузгильдина Р.Г.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Орешкина В.П., его представителя Воробьева И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной И. П. к Орешкину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    по встречному иску Орешкина В. П. к Орешкиной А. П. и администрации Березовского городского округа о признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора,
 
установил:
 
    Орешкина И.П. обратилась в суд с иском к Орешкину В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение от дата № между Орешкиной И.П. и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения № от дата, в соответствии с которым Орешкина И.П. является нанимателем квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой – *** кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены и состоят на регистрационном учете в квартире сын истца Емельянов В.А. и бывший муж истца – ответчик Орешкин В.П. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Березовского от дата. В дата году Орешкин В.П. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в спорном жилом помещении. Выехав, ответчик не предпринимал никаких мер для реализации им права пользования указанной квартирой. Истец, в свою очередь, не предпринимает никаких действий, препятствующих ответчику проживать в спорной квартире. С момента выезда Орешкин В.П. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. Поэтому истец полагает, что отсутствие ответчика в квартире по указанному адресу носит постоянный характер.
 
    Ответчик Орешкин В.П. заявленный иск не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор социального найма №, заключенный дата между администрацией Березовского городского округа и Орешкиной И.П., и обязать администрацию Березовского городского округа заключить с ним договор социального найма на квартиру № в доме № в п<адрес>.
 
    Встречные требования мотивированы тем, что изначально Орешкин В.П. проживал в квартире по адресу: <адрес>, затем в порядке обмена ему дата был выдан обменный ордер № на квартиру по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на вселение только одного человека – Орешкина В.П. Орешкин В.П. вселился в указанное жилое помещение. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата суд признал за Орешкиной И.П. и ее несовершеннолетним сыном Емельяновым В.А., дата года рождения, право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>. дата Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа заключило с Орешкиной И.П. договор социального найма спорным жилым помещением, при этом в качестве нанимателя в договоре указана Орешкина И.П., а в качестве членов семьи нанимателя - ее сын Емельянов В.А. и Орешкин В.П. Истец по встречному иску считает договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с Орешкиной И.П., недействительным, нарушающим требования закона и посягающим на его права и законные интересы. Ордер находился у него на руках, он его никому не передавал, доверенности на право заключения договора социального найма он Орешкиной И.П. не давал, он не являлся членом семьи Орешкиной И.П., в связи с чем полагает, что договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с ОрешкинойИ.П. незаконно. От спорной квартиры он не отказывался, другого жилья не имеет, его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным. В связи с работой он имеет временную регистрацию в другом жилом помещении.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Орешкина И.П., ее представитель Абузгильдин Р.Г., иск поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Кроме этого, просили применить в отношении требований встречного иска, заявленных ОрешкинымВ.П., срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что ОрешкинВ.П. выехал из спорного жилого помещения добровольно, места хватило бы всем и после развода, в квартире – две комнаты, однако он не захотел проживать в квартире.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Орешкин В.П., его представитель Воробьев И.А. в судебном заседании требования иска не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали, суду пояснили, что от права пользования спорным жилым помещением Орешкин В.П. никогда не отказывался, ордер на жилье всегда держал у себя, согласия на регистрацию Орешкиной И.П. не давал, следовательно, он продолжал оставаться нанимателем данной квартиры. После того, как Орешкина И.П. зарегистрировалась в квартире, она поменяла замки в дверях. Со стороны Орешкиной И.П. поступали угрозы. Орешкин В.П. ходил в администрацию и УЖКХ Березовского городского округа, где ему пояснили, что даже в случае отсутствия его в спорной квартире право пользования ею у него сохраняется.
 
    Третье лицо (ответчик по встречному иску) Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Представитель ответчика по встречному иску администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м, была предоставлена Орешкину В.П. на основании обменного ордера № от дата. Ордер выдан на право вселения Орешкину В.П., в качестве членов семьи, въезжающих по ордеру, никто не указан.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в дата году с согласия нанимателя Орешкина В.П. в квартиру по адресу: <адрес>, вселилась Орешкина (до брака *** ) И.П. и ее несовершеннолетний сын Емельянов, дата года рождения, они стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство, общий бюджет, в последующем дата зарегистрировали брак. В дата году семейные отношения супругов Орешкиных были фактически прекращены, Орешкин В.П. стал проживать в <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Березовского от дата брак Орешкиных расторгнут.
 
    Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вынесенным по иску Орешкиной И.П. к Орешкину В.П. о признании права пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены, за Орешкиной И.П. и ее несовершеннолетним сыном судом признано право пользования спорным жилым помещением.
 
    В последующем указанное заочное решение по заявлению Орешкина В.П. было отменено, гражданское дело было пересмотрено в порядке очного производства, дата Березовский городской суд вынес решение, которым требования Орешкиной И.П. удовлетворил, признав за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу дата.
 
    дата между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (наймодатель) и Орешкиной И.П. (наниматель) на основании обменного ордера № от дата был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно условиям которого наймодатель передал в бессрочное владение и пользование нанимателя Орешкиной И.П. и членов ее семьи – Орешкина В.П. и Емельянова В.А. жилое помещение, общей площадью *** кв. м, жилой – *** кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что изначально нанимателем данной квартиры являлся Орешкин В.П., в последующем запись об этом перечеркнута, в качестве нанимателя записана его жена Орешкина И.П.
 
    Согласно справке №, выданной ООО «ЖКХ-Холдинг» дата, по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель Орешкина И.П., дата года рождения, ее сын Емельянов В.А., дата года рождения, бывший муж Орешкин В.П., дата года рождения.
 
    Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от дата и филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Березовское БТИ и РН» сведениями о принадлежности спорной квартиры они не располагают.
 
    В силу пункта 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что является соседкой Орешкиной И.П., у них дружеские отношения. В дата семья Орешкиных стала проживать вместе в квартире № д.№ в <адрес>. Орешкин В.П. ездил часто в командировки, потом какое-то время она (свидетель) его не видела, затем она присутствовала в суде по требованию Орешкиной И.П. о регистрации в указанной квартире. В дата году приехал Орешкин В.П. собирать вещи. В настоящее время в квартире проживает Орешкина И.П. и ее сын. После выезда Орешкин В.П. не предпринимал попыток вселения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. суду пояснила, что знакома с Орешкиным В.П. с дата года. Потом им была представлена Орешкина И.П., вскоре Орешкины поженились. Они стали дружить семьями. Когда она пришла к Орешкиной И.П. в дата году, она сказала, что Орешкин В.П. уехал, длительное время не приезжает, она его потеряла. В следующий раз она его видела, когда он приехал забирать свои вещи. Все, что хотел, он забрал. Орешкина И.П. не препятствовала Орешкину В.П. во вселении, конфликтов по этому поводу между ними не было.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе разрешения дела не имеется.
 
    Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака в судебном порядке инициированным Орешкиным В.П. произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Согласно расписки от дата Орешкин В.П. получил от Орешкиной И.П.: холодильник, два ковра, стену детскую, два кресла-кровати, прихожую, а также денежную компенсацию *** рублей.
 
    Вместе с тем данные доказательства не достаточны для вывода о том, что ответчик (истец по встречному иску) Орешкин В.П. отказался от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Орешкина В.П. следует, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано распадом семьи и прекращением семейных отношений с Орешкиной И.П., от права пользования данным жилым помещением он не отказывался, однако проживать в нем не мог, поскольку после развода ОрешкинаИ.П. проживала с другим мужчиной, сын Орешкиной И.П. предупредил его о том, что если он зайдет в квартиру, то ему снесут голову, из квартиры он вывез только часть принадлежащих ему вещей, необходимых ему для существования, у него сложилась другая семья, проживание двух семей в одной спорной квартире было невозможным, он хотел зарегистрировать в квартире дочь от первого брака, однако наймодатель отказал ему в этом, ссылаясь на аварийность жилого дома, в котором находится спорная квартира, дом признан аварийным еще до вселения его в спорную квартиру, и хоть он и произвел ремонт в самой квартире, однако дом никто не ремонтировал, лестничная площадка ветхая, проживание в нем представляло опасность, в настоящее время проводятся мероприятия для сноса дома. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и С.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что после того, как Орешкины познакомились, он зарабатывал деньги, чтобы обставить квартиру, потом была свадьба, они жили вместе, все было хорошо. Потом расстались. В дата году она (свидетель) ездила с Орешкиным В.П. в спорную квартиру забирать вещи. Сын сказал Орешкину, чтобы он не ходил в квартиру, а то ему снесут голову. Находившийся рядом неизвестный ей мужчина сказал Орешкину В.П., чтобы он не ходил в квартиру, потому что Орешкина И.П. там не одна.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что с дата по дата годы она работала заместителем директора организации, здание которой ремонтировал Орешкин В.П. Он обратился к ней с просьбой оформить ему временную регистрацию, после колебаний она приняла решение зарегистрировать его. Орешкин В.П. рассказал, что у его жены скверный характер, она курит, периодически употребляет наркотики, в связи с чем с дата года они вместе не проживают. У Орешкина В.П. от первого брака есть две дочери, с его слов ей известно, что он хотел зарегистрировать в спорном жилье свою дочь, однако наймодатель ему в этом отказал, по причине того, что дом признан аварийным и подлежал сносу. Орешкин В.П. от квартиры не отказывался, он рассказывал ей, что сын Орешкиной И.П. высказывал в его адрес угрозы.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, материалам дела не противоречат.
 
    Факт того, что Орешкин В.П. не отказывался от права пользования спорной квартирой, подтверждается также и тем, что он заявил об отмене заочного решения, вынесенного Березовским городским судом дата по иску Орешкиной И.П. о признании за ней и ее сыном права пользования жилым помещением, участвовал в рассмотрении данного дела после отмены заочного решения, а в последующем обжаловал вступившее в силу решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в порядке надзора.
 
    Определением судьи Свердловского областного суда от дата Орешкину В.П. было отказано в истребовании дела.
 
    По месту пребывания в <адрес> ОрешкинВ.П. с дата года до настоящего времени имел временную регистрацию, в связи с чем оснований полагать, что он приобрел право пользования другим жилым помещением и переехал в него на постоянное проживание не имеется.
 
    Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что Орешкин В.П. не отказывался от прав на спорное жилье, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, обусловлено не только конфликтными отношениями с семьей его бывшей жены Орешкиной И.П., сменившей замок в квартиру и мебель, предложившей ответчику спать на принадлежащем ей диване, но и тем обстоятельством, что в период спорных правоотношений в установленном порядке был признан аварийным, что само по себе представляло опасность проживания в нем для жизни и здоровья.
 
    Доводы искового заявления Орешкиной И.П. о том, что ответчик (истец по встречному иску) Орешкин В.П. не оплачивал коммунальные услуги, суд во внимание не принимает. Факт неуплаты коммунальных и других платежей, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не влечет прекращение права пользования жилым помещением. Ответственность совершеннолетних лиц, проживающих в одном жилом помещении, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, поэтому в случае оплаты одним из проживающих в жилом помещении лиц коммунальных и иных платежей, он не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с других проживающих понесенных им расходов.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании ОрешкинаВ.П. утратившим право пользования жилым помещением суд не находит и полагает, что в удовлетворении данного иска следует отказать.
 
    Требования встречного искового заявления о признании недействительным договора социального найма № от дата и о возложении на администрацию Березовского городского округа обязанности заключить с Орешкиным В.П. договор социального найма также удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма от 28.06.2003, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Ответчик по встречному иску Орешкина И.П. заявила о пропуске истцом по встречному иску Орешкиным В.П. срока исковой давности.
 
    Поскольку, договор социального найма спорного жилого помещения заключен дата, его исполнение началось с той же даты, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек дата.
 
    Исходя из изложенного, встречное исковое заявление Орешкина В.П. последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие уважительных причин пропуска Орешкиным В.П. срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы Орешкина В.П. о том, что его работа связана с разъездами и частыми командировками, суд во внимание не принимает.
 
    Из трудовой книжки Орешкина В.П. следует, что в период с дата года по дата год он менял место работы, в течение нескольких месяцев трудоустроен не был, поэтому оснований считать, что он в указанный период был лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, суд не находит.
 
    Доводы о том, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для него должно начинаться, когда он узнал о нарушении его права, суд отклоняет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей особые правила исчисления срока исковой давности для отдельной категории требований.
 
    Следовательно, общее правило, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не применяется.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, поскольку срок исковой давности по иску о признании недействительным договора социального найма от дата Орешкиным В.П. пропущен, при этом уважительных причин пропуска такого срока не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного Орешкиным В.П. иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Орешкиной И. П. к Орешкину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
 
    отказать в удовлетворении встречного иска Орешкина В. П. к Орешкиной И. П., Емельянову В. А. и администрации Березовского городского округа о признании недействительным договора социального найма № от дата и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***