Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-747/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян О.С. к ОАО Кировский завод» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 15.10.2013 приобрела с целью отопления жилого дома у ИП Сверкунова В.Ю. отопительный котел КЧМ-5-9-К 80 кВт «Комби» с тягорегулятором, стоимостью 102656 руб., производителем которого является ОАО «Кировский завод». В процессе эксплуатации обнаружен дефект котла – протечка воды из котла в топку. В результате экспертного обследования котла установлено, что секции котла имеют сквозные отверстия, возникшие в результате некачественного отлива секций, данный дефект является заводским браком. Истица просит взыскать с ответчика потраченные ею денежные средства на приобретение котла в размере 102656 руб., неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок в размере 107788 руб. за период с 04.02.2014 по 20.05.2014, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В суд она, а также третье лицо ИП Сверкунов В.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ее представители Дергачев С.М., Чечель С.А. в судебных заседаниях поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт изготовления котла ОАО «Кировский завод», что заключение эксперта имеет неточности, а именно, расхождение в датах и в наименовании марки котла.
Выслушав пояснения истицы, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно расходной накладной № ... от 15.10.2013 и кассовому чеку от этого же числа истица приобрела у ИП Сверкунова В.Ю. котел КЧМ-5-9-К 80 кВт с тягорегулятором за 102656 руб.
Из заявления истицы от 14.01.2014, ее претензии ответчику от 24.01.2014, из экспертного заключения № ... от 31.01.2014 ООО «ЛСЭ» следует, что из котла бежит вода в топку, секции котла имеют сквозные отверстия, возникшие в результате некачественного отлива секций, данный дефект является заводским браком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. В.В. – директор вышеназванной лаборатории – пояснил, что в заключении имеются технические ошибки – опечатки в датах: дата выпуска котла установлена по табличке, наклеенной на котел, имеющий потертости, удалось прочитать 20.08.2013 (опечатка – 2014); осмотр котла производился в январе 2014 года, а не в 2013 году, как указано в заключении; заявление от истицы поступило 28.01.2014, а не в 2011 году, как указано в заключении. Кроме того, марка котла была определена по табличке, имеющей потертости, удалось разобрать КЧМ-5-К, мощность 80 кВт, больше разобрать ничего не удалось, домысливать эксперт не стал. Однако котел осматривался дома у истицы в помещении котельной. Дефекты, установленные экспертом, не могли быть вызваны неправильной установкой или эксплуатацией котла, характер образования прогаров, оплавления краев отверстий свидетельствует о производственном браке при изготовлении котла.
Согласно п. 7.1 ГОСТа 20548-87 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью до 100 кВт. Общие технические условия» маркировку котла наносят на табличку, которая содержит следующие условия: наименование или товарный знак изготовителя, условное обозначение котла, теплопроизводительность котла, рабочее давление и максимальную температуру воды, порядковый номер котла по системе нумерации изготовителя, год выпуска.
Из пояснений представителей истицы, показаний специалиста П. В.В., фотографий, приложенных к экспертному заключению, установлено, что спорный котел имеет табличку, содержащую информацию об изготовителе: ОАО «Кировский завод» с указанием его места нахождения, марка котла – КЧМ -5-К (далее не читается), мощность 80 кВт, топливо – твердое, жидкое, газ Р=1,3 кПа, Р воды рабоч. До 0,4 мПа, Т воды макс.до 95 град. С, электрооборудование Uin=220-240W, кл.защиты 1, степень защиты IP 20, дата выпуска 20.08.2013 (нечетко), зав.номер 2516.
Пунктом 7.2 ГОСТа предусмотрено, что на лицевой поверхности котла допускается указывать обозначение модели, принятое изготовителем.
На лицевой стороне спорного котла имеется обозначение модели: «Комби».
Таким образом, спорный котел промаркирован в соответствии с ГОСТом, содержит информацию об изготовителе - ОАО «Кировский завод».
Суд полагает факт изготовления котла ответчиком установленным.
Согласно ч.ч.1,3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости котла в размере 102656 руб. подлежат удовлетворению.
Наличие требований ответчика о возврате котла судом не установлено.
Ссылка ответчика на отсутствие гарантийного талона судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не указано в законе в качестве основания для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Доводы ответчика о том, что котел получил повреждения в результате неправильной установки или эксплуатации, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истица в претензии от 24.01.2014, пригласив представителя изготовителя для участия в экспертном осмотре котла, потребовала возврата уплаченной ею за котел суммы. Претензию она направила почтой, а также факсимильной связью 24.01.2014.
Однако удовлетворения ее требований, как и ответа на претензию, в установленный срок, т.е. до 03.02.3014, не последовало.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 107788 руб. 80 коп. (102656 руб. х 1% х 105 дней (с 04.02.2014 по 20.06.2014)).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то, что истица, предъявив ответчику претензию, не получила удовлетворения своих требований ответчиком в добровольном порядке, вынуждена была обращаться за юридической помощью, в суд за защитой своих прав, что повлекло за собой временные затраты и нервные нагрузки, суд полагает возможным удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 110222 руб. 40 коп.(( 102656 руб. + 107788 руб. 80 коп. + 10000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5504 руб. 45 коп.(5304 руб. 45 коп. с удовлетворенных имущественных требований + 200 руб. с удовлетворенных неимущественных требований ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Варданян О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Кировский завод» стоимость котла в размере 102656 руб., неустойку в сумме 107788 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 110222 руб. 40 коп., всего 330667 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Кировский завод» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 5504 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2014.
