Решение от 17 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
 
    при секретаре Шамшура Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/14 по исковому заявлению Сидорова <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
у с т а н о в и л:
 
    Сидоров В.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> водитель <данные изъяты>., двигаясь на автомобиле «Мерседес BENZ», гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> <адрес>, нарушил боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «IVECO STRALIS 420, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял <данные изъяты> В результате автомобиль «IVECO STRALIS 420, гос. номер № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес BENZ», гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания, проведя оценку транспортного средства Сидорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта повржденного автомобиля истца, сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты>., сумма ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты>., стоимость за услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Самарскому филиалу ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Сидоров В.А. поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> водитель <данные изъяты> двигаясь на автомобиле «Мерседес BENZ», гос.номер № принадлежащем на праве собственности ООО <данные изъяты> <адрес>, нарушил боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «IVECO STRALIS 420, гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял <данные изъяты>. В результате автомобиль «IVECO STRALIS 420, гос. номер № получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес BENZ», гос.номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Актом филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля «IVECO STRALIS 420, гос. номер №, принадлежащий Сидорову В.А. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО <данные изъяты> автомобилю «IVECO STRALIS 420», гос. номер №, принадлежащему Сидорову В.А., были причинены технические повреждения - ветровик, дверь правая, накладка двери правая, стекло двери правое, зеркала 2 шт., кронштейн зеркала 2 шт., бампер передний правый, зеркало боковое правое, боковой повторитель, пучок электропроводов. Транспортное средство подлежит ремонту. Характер повреждений дает основания предполагать, что все они могут являться следствием одного события.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ЗАО «Технэкспро» восстановительная стоимость автомобиля «IVECO STRALIS 420», гос. номер № принадлежащего Сидорову В.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховой компанией филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля «IVECO STRALIS 420», гос. номер № принадлежащего Сидорову В.А.с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта, между экспертными заключениями, составленными в ООО <данные изъяты> и вЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был направлен запрос о разъяснении в результате чего образовалась разница в определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
 
    Как следует из ответаООО <данные изъяты> разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «IVECO STRALIS 420», гос. номер № образовалась в результате того, что в экспертном заключении ЗАО <данные изъяты> поврежденные элементы, которые требуют замены, ставятся под ремонт. Отличается стоимость одного нормочаса: по данным ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб/н.ч., ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб/н.ч.; а также физический износ: по данным ЗАО <данные изъяты> - <данные изъяты>%, ООО <данные изъяты> (с учетом возраста и пробега) - <данные изъяты>%.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> использовало стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен <адрес>, при этом при определении средних рыночных показателей указаны конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов.
 
    Как следует из экспертного заключения, изготовленного в ЗАО <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов и стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен по региону, однако порядок определения «средних рыночных цен по региону» не указан, конкретные ценовые показатели среди хозяйствующих субъектов так же не отражены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба учитывать оценку ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> размер выплаченной страховой выплаты).
 
    Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании указанных сумм: разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Сидорова В.А. страховую выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает размера страхового лимита 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской областиимел возможность проверить и исполнить требования истца Сидорова В.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом представлен договор № на оказание услуг по оценке имущества с ООО <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оказание услуг по оценке имущества, признавая их необходимыми и разумными.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Сидорова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Сидорова <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Сидорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Сидорова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.
 
    Судья                                                                 С.Л. Федосеева