Дата принятия: 17 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Марееву А.С. о взыскании задолженности,
установил:
28 сентября 2012 г. между ООО «Экспресс Финанс» (далее – Заимодавец) и Мареевым А.С. (далее – Заемщик) был заключен договор микрозайма ..., по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме .... на срок до 13 октября 2012 г. с процентной ставкой ... % в день за каждый день пользования. Полная сумма микрозайма с учетом процентов, подлежащая возврату, составила ...
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что до настоящее времени сумма микрозайма не возвращена, в связи с чем ответчику начислены 2% за каждый день пользования и штраф в размере 5% от суммы возврата за каждый день просрочки. Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию на 10 июня 2014 г. составляет ...., в том числе сумма займа – ..., проценты за пользование денежными средствами 2% - ...., штраф – .... за каждый день просрочки. Поэтому представитель истца Артемьева М.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца Артемьевой М.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Мареев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договором микрозайма, заключенным между истцом и ответчиком Мареевым А.С., установлен срок возврата денежных средств – 13 октября 2012 г., а также предусмотрено, что за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.
В соответствии с п. 6.1 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы задолженности в размере суммы кредита плюс сумма процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Пункт 6.2 указанного договора устанавливает, что взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что Мареев А.С. в нарушение обязательств по договору микрозайма не возвратил сумму микрозайма и не уплатил проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный настоящим договором.
Из представленных истцом расчетов следует, что на 10 июня 2014 г. задолженность по договору микрозайма Мареева А.С. составляет ...., в том числе сумма займа – ...., проценты за пользование займом – ....
Размер штрафа (неустойки) в соответствии с приведенными выше условиями договора за ... дней (с 13 октября 2012 г. по 10 июня 2014 г.) составляет ....
Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Мареева А.С., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и исходя из размера задолженности по кредиту, периода просрочки, имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить ее размер до ...
Поэтому всего суд взыскивает с Мареева А.С. в пользу истца денежную сумму в размере ...
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.
Взыскать с Мареева А.С. в пользу ООО «Экспресс Финанс» денежную сумму в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ...
Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2014 г.
Судья: З.В.Гурман
