Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014г. Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.
при секретаре Мигуновой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2014 по иску ООО «Августорум-Транс» к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
Установил:
ООО «Августорум-Транс» обратилось в суд с иском к К., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Августорум-Транс» в должности мастера производственного отдела. С ним ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором, ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1., 3.2. договора) и в случае причинения работодателю ущерба обязался его возмещать (п. 6.1.,6.2. договора). Истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по условиям которого, осуществлял работы по чистке теплообменного оборудования. Так как, ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является объектом повышенной опасности, то договором подряда предусмотрены повышенные штрафные санкции за нарушение правил техники безопасности. В соответствии с п.11.5. договора и приложения № к вышеназванному договору, за нарушение требований 4 группы нарушений (тяжкие нарушения) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, выполняя трудовые обязанности, допустил нарушение техники безопасности и правил внутризаводского и пропускного режима и был задержан в нетрезвом состоянии на территории ОАО «КНПЗ», что подтверждается актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом на основании претензии ОАО «КНПЗ» был оплачен штраф в размере 100 000 руб.. Полагает, что виновными действиями ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 100 000 руб.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен. На основании ст. 233, 238 ТК РФ просят взыскать с К. ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что требования о возмещении ущерба основаны так же на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Августорум-Транс» и К. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. К. принят на работу в ООО «Августорум-Транс» на должность мастера производственного отдела (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Августорум-Транс» и К. был заключен трудовой договор (л.д. 7-8), по условиям которого, ответчик обязался добросовестно исполнять обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1., 3.2.). В случае причинения работодателю ущерба, работник может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности (п. 6.1 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Августорум-Транс» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого истец осуществлял работы по чистке теплообменного оборудования. В соответствии с п.11.5. договора и приложения №1, за нарушение требований 4 группы, в т.ч. появление работника на работе в нетрезвом состоянии, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 21-34).
Согласно п. 4.1.3 договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам по оказанию услуг на объектах ОАО «КНПЗ», изложенных в приложении № к договору, в том числе подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения (п. 4.5.1 приложения 4).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик К., выполняя трудовые обязанности, допустил нарушение техники безопасности и правил внутризаводского и пропускного режима и был задержан в нетрезвом состоянии на территории ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же письменным объяснением самого ответчика (л.д. 12, 13, 14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 11, 10).
Во исполнение условий договора №, на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), ООО «Августорум-Транс» оплатило АО «КНПЗ» штраф за нарушение внутризаводского и пропускного режима в размере 100 000 руб. (л.д. 15).
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в т.ч., когда в соответствии с трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; умышленного причинения ущерба.
Ссылаясь на указанные нормы закона, истец полагает, что виновными действиями ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 100 000 руб., которые просит взыскать.
Между тем, доводы представителя истца на заключенный с К. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Должность мастера производственного отдела не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31.12.2002 г.
Кроме того, ответчиком не причинялся ущерб предприятию в связи с недостачей вверенного имущества.
Также трудовым договором предусмотрена ограниченная материальная ответственность за причинение ущерба.
Доводы представителя истца о том, что в связи с причинением работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения, К. несет перед истцом ответственность в полном размере, как за умышленное причинение ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиком причинен ущерб самим фактом появления на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а не его действиями, совершенными в таком состоянии и повлекшими причинение ООО «Августорум-Транс» материального ущерба, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности в полном объеме в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, не имеется. Требование истца о взыскании 100 000 руб. как умышленного причинения ущерба не является таковым, указанная сумма является суммой за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств перед ОАО «КНПЗ».
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, (штрафом) другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что пени, штраф является одним из видов обеспечения обязательств.
Данным иском работодатель (истец) в нарушение требований ст. 57 ТК РФ возлагает на работника (ответчика) материальную ответственность (уплату ущерба в возмещение уплаченного штрафа) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, чем ухудшает положение работника. Выплаченная истцом сумма не является ущербом, предусмотренным ст. 238, ст. 243 ТК РФ, который должен возместить работник работодателю.
При этом п.6.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ограниченная материальная ответственность Работника в случае причинения Работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); необходимость для Работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций трудовым договором не предусмотрена.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Августорум-Транс» к К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г..
Председательствующий Т.А. Маликова
