Решение от 17 июля 2014 года

дело № 2-1902/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июля 2014 года г. Воронеж
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Морозовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой Г.Д. к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Романова Г.Д. обратилась в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 20.11.1985г. является нанимателем и проживает в <адрес> совместно с <данные изъяты> Романовой И.А. <Персональные данные> и <данные изъяты> Романовым К.А. <Персональные данные>. <данные изъяты> от приватизации отказываются. В ответ на заявление истицы управлением жилищных отношений администрации городского округа города Воронеж ей отказано в приватизации спорной квартиры, т.к. спорная квартира не учитывается в реестре муниципальной собственности. Жилой дом <адрес> до 2006 года находился в ведении СПК «Воронежский тепличный комбинат», в 2006г. передан в ведение ООО «<данные изъяты>», однако они не имеют право выступать стороной по договору передачи квартиры в собственность. Просит признать за ней право собственности на <адрес>.
 
    В судебном заседании истица поддержала изложенные в иске доводы.
 
    Представитель третьего лица СПК «ВТК» по доверенности Воропаев Н.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика, третьи лица Романова И.А., Романов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Романова И.А., Романов К.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменный отказ от участия в приватизации (л.д.27,30). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> была предоставлена Романовой (Губачевой) Г.Д. на основании ордера № от 14.10.1985г. (л.д.18,26)
 
    В <адрес> зарегистрированы и проживают Романова Г.Д., Романова И.А., Романов К.А. Романова Г.Д. является квартиросъемщиком. (л.д.8-9,10)
 
    Занимаемая истицей квартира является изолированным жилым помещением. (л.д.12)
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст. 6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Из представленных документов усматривается, что истица обращалась в Управление жилищных отношений Администрации г.о.г.Воронеж с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, но ей было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. (л.д. 15-16).
 
    Учитывая отказ ответчика от передачи в собственность квартиры, истица не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных в Конституции РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
 
    При рассмотрении дела было установлено, что истица занимает изолированное жилое помещение, которое не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации; ранее участия в приватизации не принимала. Романова И.А., Романов К.А., проживающие в спорной квартире, дали согласие на приватизацию без их участия, не возражают против признания права собственности за истицей в порядке приватизации (л.д.27,30).
 
    Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> за Романовой Г.Д..
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
Судья: Нефедов А.С.