Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2- 2099/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17.07.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Ларина С.Н.,
при секретаре Чемерзовой Т.Н.,
при участии: представителя истца Чубракова С.В. (по ходатайству истца), представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А. (доверенность от 09.09.2013, сроком действия по 27.12.2015), представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – ст. помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И. (доверенность № 8-14-2014 от 30.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рерих О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рерих О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в отношении нее органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела: 29.02.2012 /________/по /________/ УК РФ, 29.02.2012 /________/по /________/ УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением № /________/. 27.04.2012 в рамках дела /________/ей предъявлено первоначальное обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных /________/ УК РФ. Уголовное дело передавалось в Кировский районный суд г.Томска дважды: на основании обвинительного заключения, утвержденного 30.05.2012 и после возвращения из суда на основании обвинительного заключения, утвержденного 11.02.2013. На стадии предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении с 27.03.2012, которая действовала вплоть до 27.02.2014. 22.11.2013 Кировским районным судом г.Томска был вынесен приговор, в соответствии с которым она, Рерих О.В., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ. Переквалификация двух вмененных первоначально преступлений (совершенных 22.07.2011 и 02.09.2011) по /________/ УК РФ на одно преступление по /________/ УК РФ связана с тем, что в прениях сторона обвинения отказалась не только от квалификации ее действий по /________/ УК РФ, переходя на /________/ УК РФ, но и предложила оценить два вмененных преступления как одно единое продолжаемое. Судом был исключен как недоказанный второй эпизод от 02.09.2011. 27.02.2014 вынесено определение Томского областного суда об отмене приговора в отношении нее, с прекращением уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Таким образом, в отношении нее в период с 29.02.2012 по 27.02.2014 осуществлялось незаконное уголовное преследование. В результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, выразившиеся в /________/, /________/ /________/, /________/, /________/, /________/. Ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, обвинялась в совершении не одного, а двух преступлений, по обвинительному заключению как должностное лицо, за каждое из которых могла получить по 4 года лишения свободы, просила учесть длительность срока, в течение которого подвергалась преследованию (с 29.02.2012 по 27.02.2014), все указанное время вынуждена была являться на допросы и иные следственные действия, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, не могла нормально работать, вынуждена была прекратить учебу в /________/» на бюджетной основе, не могла нормально общаться с близкими и друзьями, не могла покинуть /________/ и посетить своего сына, проживающего в /________/, была ограничена в свободе передвижения по РФ.
Незаконное уголовное преследование повлияло на отношения в ее семье, на отношение соседей (живет в селе, где все друг друга знают и осведомлены о происходящем), ряда сотрудников по работе. Привлечение к уголовной ответственности выбило ее из колеи. Она начала болеть, произошли /________/, /________/
Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ руб.
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не обращалась к следователю с заявлением о разрешении на выезд За медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья не обращалась.
Представитель ответчика с исковыми требованиями в заявленной сумме не согласилась. Пояснила, что не прослеживается причинно-следственной связи между болезнью истца и уголовным преследованием. С заявлением о разрешении на выезд она не обращалась, за медицинской помощью также не обращалась. Обучение она прекратила по собственному желанию, не в связи с нахождением под следствием.
Представитель третьего лица в судебном заседании считала заявленную сумму исковых требований завышенной, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца /________/ руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что в отношении истца 29.02.2012 возбуждено уголовное дело следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК РФ по Томской области по /________/ УК РФ, а также 29.02.2012 возбуждено уголовное дело по /________/ УК РФ (по двум эпизодам 02.09.2011 и 22.07.2011).
В соответствии с постановлением о соединении уголовных дел от 29.02.2012, уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № /________/.
27.03.2012 с участием Рерих О.В. проведен обыск (выемка) документов, имеющих доказательственное значение, по адресу: /________/».
27.03.2012 Рерих О.В. допрашивалась в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого ( Т.3 л.д. 14).
27.03.2012 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.3 л.д. 18), о чем дана подписка.
10.04.2012 истец допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается протоколом допроса (Т.3 л.д. 24).
27.04.2012 Рерих О.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных /________/, /________/ УК РФ, что подтверждается постановлением от 27.04.2012 (Т. 3 л.д. 36).
27.04.2012 истец допрошена в качестве обвиняемой (Т. 3 л.д. 42).
21.05.2012 истец привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного /________/,/________/ УК РФ (Т.3 л.д. 51).
28.05.2012 Рерих О.В. привлечена в качестве обвиняемой (Т.3 л.д. 72), в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.
30.05.2012 утверждено обвинительное заключение в отношении Рерих О.В.
20.09.2012 постановлением Кировского районного суда г.Томска уголовное дело по обвинению Рерих О.В. в совершении преступлений, предусмотренных /________/, /________/ УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Мера пресечения в отношении Рерих О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. (Т.4, л.д. 79).
08.01.2013 вынесено постановление о привлечении Рерих О.В. в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение по /________/, /________/ УК РФ (Т.4 л.д. 109), в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.
Обвинительное заключение в отношении истца утверждено 11.02.2013 (Т4 л.д. 133).
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2013 Рерих О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: запрещен выезд за пределы муниципального образования г.Томск; запрещено изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Рерих О.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Рерих О.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
Как следует из приговора, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, указал, что Рерих О.В. не являлась должностным лицом в момент совершения инкриминируемых ей действий. Переквалифицировал действия Рерих О.В. по двум эпизодам на /________/ УК РФ как /________/. Суд пришел к выводу о доказанности виновности Рерих О.Р. по эпизоду 22.07.2011.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27.02.2014 приговор Кировского районного суда г.Томска от 22.11.2013 в отношении Рерих О.В. отменен с прекращением уголовного дела по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За Рерих О.В. признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем основания и размер компенсации морального вреда истец должен доказать в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что в период с 29.02.2012 по 27.02.2014 (около двух лет) в отношении истца длилось уголовное преследование за совершение преступления, по которому впоследствии ее действия переквалифицированы, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда основные доводы истца сводились к тому, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, она подвергалась уголовному преследованию в течение длительного срока, истец указала, что не могла нормально работать, в связи с уголовным преследованием вынуждена была прекратить учебу в /________/», не могла общаться с близкими и друзьями, не могла покинуть пределы РФ и посетить сына, проживающего в /________/, поскольку была ограничена в свободе передвижения по РФ, в том числе, избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде, постоянными следственными действиями, судебными заседаниями.
Кроме того, истец указала, что незаконное уголовное преследование повлияло на отношения с близкими, соседями, сотрудниками по работе, а также ухудшилось состояние ее здоровья.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является коллегой по работе Рерих О.В. Некоторые сотрудники стали относиться к Рерих О.В. негативно после случившегося. Рерих О.В. была вынуждена бросить учебу в университете, поскольку не успевала готовиться к зачетам и экзаменам. В период уголовного преследования Рерих О.В. выглядела подавленной, беспомощной, волновалась за свою судьбу и судьбу своей семьи. Находясь под подпиской о невыезде, она не могла посетить сына, проживающего в /________/, в то же время свидетель пояснила, что ее отношение к истцу не изменилось, она (свидетель) поддерживала истца.
Свидетель ФИО9 пояснила, что её сестра Рерих Л.В. стала /________/, принимала /________/. Семья, друзья ее поддерживали. Но были люди, которые стали относиться к ней негативно. Из университета она ушла по своей инициативе. Не могла выехать к сыну в /________/.
Несмотря на то, что в отношении Рерих О.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не обращалась к следователю с заявлениями о разрешении на выезд, материалы дела данных сведений не содержат. Учебу истец оставила по собственной инициативе.
Не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования пострадало здоровье истца, поскольку как следует из пояснений представителя истца, она не обращалась за медицинской помощью.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение степени тяжести перенесенных ею моральных и нравственных страданий.
Кроме того, не представлено доказательств того, что пострадала деловая репутация истца, пояснения свидетелей не являются тому достаточным доказательством. Отношение близких людей к ней не изменилось.
В силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что незаконным уголовным преследованием человеку причиняются нравственные страдания. В течение длительного периода уголовного преследования Рерих О.В. безусловно претерпевала моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным обвинением в совершении преступления, а также применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде. Она вынуждена была являться по вызову следователя, допрашивалась, участвовала в проведении следственных действий, принимала участие в многочисленных судебных разбирательствах. Поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
По смыслу ст. 1071 ГК РФ, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные истцом доказательства, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рерих О.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья – /________/
/________/
/________/
