Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыиной О.П.
при секретаре Макаренко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО Сбербанк «России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных с его счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 59 руб., указав в обоснование своих требований, что в рамках договора банковского обслуживания в Астраханском отделении № 8625 ОАО «Сбербанк России» было оформлено заявление на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart. Поскольку с ним не было согласовано подключение услуги «Мобильный банк», он отказался подписывать заявление на получение банковской карты, в связи с чем сотрудником банка была сделана запись об отключении данной услуги по его карте. Однако несмотря на это заявление Астраханским отделением банка произведено подключение услуги «Мобильный банк», в период действия которой с его счета неизвестным лицом произведено снятие денежных средств на сумму <данные изъяты>. При обращении в банк с требованием возврата указанных средств, ему было отказано. С данным отказом не согласен, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В размере <данные изъяты> руб., рассчитанных по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также возместить судебные расходы п оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснив суду, что именно по вине банка произошло списание денежных средств с банковской карты неизвестными лицами. Своего согласия на подключение услуги «Мобильный банк» он не давал, заявил об отказе от нее, однако данное требование исполнено не было и услуга оказалась подключенной.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств, списанных с карты ФИО1, не имеется. Услуга «Мобильный банк» была предоставлена клиенту, заявления на отключение данной услуги в банке на момент совершения операций не имелось.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать меры и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежным сумами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что в рамках договора банковского обслуживания в Астраханском отделении № ОАО «Сбербанк России» 20 апреля ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart.
При оформлении заявления на получение карты, Истцу как Клиенту банком была предложена услуга «Мобильный банк».
«Мобильный банк»- это услуга, заключающаяся в предоставлении услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.
Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что услуги «Мобильного банка» по Карте предоставляются до наступления ряда событий, в том числе, отключения от «Мобильного банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка».
В судебном заседании установлено, что в ОАО «Сбербанк России» заявление ФИО1 об отключении услуги мобильного банка на момент совершения операции не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
При оформлении заявления на получение карты, ФИО1 согласился на предоставление услуги «Мобильный банк», продиктовал номер телефона для подключения, проверил его и подписал заявление.
При этом в ходе дальнейшей беседы с сотрудником банка, было выяснено, что ФИО1 собирается выезжать за границу и будет отключать указанный номер телефона. В связи с этим было разъяснено, что при получении карты необходимо будет произвести отключение данной услуги, в связи с чем на экземпляре заявления клиента была сделана запись о необходимости отключения указанной услуги.
Судом в качестве свидетеля была опрошена специалист банка, оформлявшая указанное заявление ФИО6,, которая в судебном заседании подтвердила вышеназванные обстоятельства и дополнительно пояснила суду, что отключить услугу «Мобильного банка» при оформлении заявления на получение карты невозможно, поскольку сведения подаются в электронном виде и после принятия заявления отменить данную услугу невозможно, только при получении карты возможно сделать заявление об отключении предоставленной услуги. Утверждает, что ФИО7 согласился на подключение «Мобильного банка», с его слов был записан номер мобильного телефона, проверен им и подписано заявление.
Кроме того, судом исследовался экземпляр заявления, который хранится в банке, и на котором нет записей об отключении услуги «Мобильного банка».
В соответствии с разделом 10 Условий использования карт ОАО «Сбербанк России» подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение одним из способов: в подразделении банка на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; иными способами.
Предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию мобильного банка, размещаемым на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка. Истец был ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России» и руководством по использованию «Мобильного банка», отключение услуги не производил.
В связи с этим лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено ка к Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем при совершении операций по списанию денежных средств ОАО «Сбербанк России» действовал от имени и по поручению клиента, оснований для отказа в совершении операций не имелось.
Доводы ФИО1 о том, что на банке лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, являются безосновательными, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Истцом суду предоставлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что органами следствия проводится проверка по факту хищения денежных средств с банковской карты. Из переписки, представленной истцом, следует, что расследование по делу не завершено.
Со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Доводы о том, что его супруге были возвращены денежные средства п предоставленной услуги мобильного банка, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, не отвечают требованиям о б относимости и допустимости доказательств.
Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что требования истцом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
