Дата принятия: 17 июля 2014г.
КОПИЯ
№ 2-993
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил суд признать право собственности на самовольную постройку общей площадью 114 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, а также просил суд признать право собственности на кирпичный гараж площадью 26,4 кв.м., тесовый навес площадью 9,8 кв.м., бревенчатую баню площадью 15,9 кв.м., тесовый сарай площадью 19,4 кв.м., тесовый сарай 38,2 кв.м., тесовую беседку площадью 7,4 кв.м., стеклянную теплицу площадью 28 кв.м., тесовый сарай площадью 6,9 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности. Спорные постройки возведены без необходимых разрешений на строительство, однако они не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Т. уточнил иск, просил суд признать право собственности на реконструированный объект общей площадью 114 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, признать право собственности на кирпичный гараж площадью 26,4 кв.м.; тесовый навес, площадью 9,8 кв.м.; бревенчатую баню площадью 15,9 кв.м.; тесовый сарай, площадью 19,4 кв.м.; тесовый сарай 38,2 кв.м.; тесовую беседку, площадью 7,4 кв.м., стеклянную теплицу, площадью 28 кв.м.; тесовый сарай площадью 6,9 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>
Представитель ответчика Брянской городской администрации Афонина О.В. рассмотрение данного спора отнесла на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности.
К жилому дому истец возвел мансарду площадью 43,3 кв.м., кирпичные пристройки площадью 16,8 кв.м., 5,4 кв.м., 2,2 кв.м., на территории домовладения возведены кирпичный гараж площадью 26,4 кв.м., тесовый навес площадью 9,8 кв.м., бревенчатая баня площадью 15,9 кв.м., тесовый сарай площадью 19,4 кв.м., тесовый сарай 38,2 кв.м., тесовую беседку площадью 7,4 кв.м., стеклянная теплица площадью 28 кв.м., тесовый сарай площадью 6,9 кв.м.
Указанные постройки были возведены без получения необходимых на это разрешений.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы самовольно возведенной мансарды, пристроек к жилому дому и надворных построек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенная мансарда и пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Они подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Учитывая, истец является собственником жилого дома и земельного участка, на котором возведены постройки, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Признать право собственности Т. на реконструированный объект общей площадью 114 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, и кирпичный гараж площадью 26,4 кв.м., тесовый навес площадью 9,8 кв.м., бревенчатую баню площадью 15,9 кв.м., тесовый сарай площадью 19,4 кв.м., тесовый сарай 38,2 кв.м., тесовую беседку площадью 7,4 кв.м., стеклянную теплицу площадью 28 кв.м., тесовый сарай площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья: п/п Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь: А.А. Хамкова
