Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-1591/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Жбановой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гаврилову Г.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гавриловым Г.Г., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с Гаврилова Г.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Гаврилов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гаврилова Г.Г. – Силантьева С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гавриловым Г.Г., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный. Денежные средства за указанную автомашину были в полном объеме перечислены за ответчика, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежит на праве собственности Гаврилову Г.Г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком в обеспечении кредита был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяютсяправила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Гаврилову Г.Г. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 30-32), однако до настоящего времени, требование не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 45-47), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Гаврилов Г.Г. нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, при определении размера неустойки в размере <данные изъяты> руб. (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.) подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно тот факт, что ответчик Гаврилов Г.Г. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, отбывает наказание в <данные изъяты>, решениями мирового судьи судебного заседания судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с Гаврилова Г.Г. взысканы материальный ущерб в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., и в пользу ТФОМС Пензенской области – <данные изъяты> руб., неисполнение обязательства вызвано уважительной причиной, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Русфинанс Банк» (юр. адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в НО - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма текущего долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумма срочных процентов на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. – сумма долга по погашению кредита; <данные изъяты> руб. – сумма долга по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. – сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10-дневный срок с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014г.
Судья Н.Н. Лебедева
