Решение от 17 июля 2014 года

    К делу №2-3153/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре: Плиевой Ф.И.
 
    с участием представителя истца по доверенности Фрониной Е.В., представителя ответчика по доверенности Воробьевой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансветова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Мансветов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 17 160 рублей; расходы, понесенные на производство независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 580 рублей.
 
    В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера.
 
    Виновником данного ДТП является Михеенко В.В., управлявший транспортным средством Москвич 2141 гос. рег. знак №.
 
    Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение получено не было, мотивированный отказ в адрес Истца также направлен не был.
 
    Истец, не согласившись с позицией Ответчика, обратился в СГО КРО ОО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением СГО КРО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 205 397 рублей 77 копеек.
 
    В виду установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страхового возмещения, Истец полагает, что вправе требовать с Ответчика 120 000 рублей.
 
    На производство независимой экспертизы Истец был вынужден понести расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец вправе требовать с Ответчика неустойку в размере 17 160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000 рублей * 8,25% * 130/75 = 17 160 рублей).
 
    В виду нарушения прав истца, как потребителя, дополнительному взысканию с Ответчика подлежит штраф за соблюдение в добровольном порядке требований Истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца.
 
    Также в связи с наличием данного спора, Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Истца по доверенность Фронина Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель Ответчика по доверенности Воробьева Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований Истцу отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения Истцу в связи с тем, что в комплекте документов, предоставленном Ответчику, отсутствует надлежащим образом оформленная справка о дорожно-транспортном происшествии, а именно в справке, предоставленной Истцом отсутствует информация о потерпевшем водителе, либо информация об отсутствии водителя в момент ДТП в транспортном средстве.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Москвич 2141 гос. рег. знак №, под управлением Михеева В.В. и транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера, принадлежащего Истцу на праве собственности.
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником данного ДТП стал Михеев В.В., который управляя транспортным средством Москвич 2141 гос. рег. знак №, двигался со скорость не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, при маневрировании не учет состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на мотоцикл Ямаха YZF R 1 без гос. номера в отсутствие водителя.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Ямаха YZF R 1 без гос. номера, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Михеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.
 
    Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом на предъявление требования о страховой выплате Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Согласно предоставленного в материалы дела письма № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием в комплекте документов, предоставленных Ответчику надлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием пострадавшего водителя или с содержанием информации об отсутствии водителя в транспортном средстве в момент ДТП.
 
    Суд считает данный довод о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков основанным на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается административным материалом, права потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в результате ДТП причинен вред только имуществу.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии информации о потерпевшем водителе в качестве самостоятельного основания для отказа не предусмотрено.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
 
    Введение законодателем механизма прямого возмещения убытков является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    Более того, в силу п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
 
    Истцом в материалы дела предоставлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, согласно которого Ответчику в совокупности были предоставлены все необходимые документы для принятия решение о выплате страхового возмещение Истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера обратился в СГО КРО ОО «ВОА».
 
    В соответствии с заключением СГО КРО ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 205 397 рублей 77 копеек.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха YZF R 1 без гос. номера, производство которой поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
 
    Согласно заключения ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ямаха YZF R 1 без гос. номера с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов составила 140 889 рублей 65 копеек.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также Закона «Л судебной экспертизе», в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ограничений установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, однако Ответчиком в выплате страхового возмещения Истцу было отказано.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Суд полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 766 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о Прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В силу ст.13 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст.13).
 
    Как следует из отказа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в справке о ДТП отсутствует информация по потерпевшему водителю или отметка об его отсутствии в момент ДТП в ТС.
 
    Указанные сведения действительно отсутствуют в справке о ДТП, однако истцом они устранены не были.
 
    Доводы представителя истца о том, что они отказ страховой компании не получали, не может служить доказательством не рассмотрения страховой компанией требований истца в добровольном порядке, поскольку, как следует из справки УФМС, Мансветов А.Д. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 18.062014 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Место его постоянной регистрации является <адрес>, в материалах же о ДТП истец указал адрес не по фактическому проживанию, а постоянной регистрации, куда и был на его имя направлен отказ.
 
    По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя, его исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Также материалами дела установлено, что в доказательство фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству Ямаха YZF R 1 без гос. номера, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику СГО КРО ОО «ВОА», в связи с чем, понес убытки в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных истцом при обращении к независимому эксперту в размере 5 000, 00 рублей, так как в силу ст.12 п.5 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, произведенной по определению суда ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВК № 000131.
 
        Суд приходит к выводу о включении указанной суммы в состав судебных издержек, так как данные расходы Истцом были произведены в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным им договором поручения и приходно-кассовым ордером. Учитывая объем и категорию сложности рассмотренного дела, подготовку искового заявления, предъявления его в суд, количество судебных заседаний с участием представителя Истца, объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства в сумме 3 695 рублей 33 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мансветова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансветова А. Д. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4 766 рублей 67 копеек, убытки на производство независимой оценки в сумме 5 000 рублей; судебные издержки: затраты на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, а всего 144 788 рублей 69 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 3 695 рублей 33 копейки.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 22 июля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина