Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №2-110/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Звериноголовское 17 июля 2014 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз «Заря» к Гамзиной Вере Викторовне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПК «Колхоз «Заря» обратился в Звериноголовский районный суд с иском к Гамзиной В.В. о взыскании материального ущерба в сумме № руб., оплате услуг представителя – № руб. и возврате госпошлины в сумме № руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик работала в СПК «Колхоз «Заря» дояркой и <дата> ей в счет заработной платы по расходному кассовому ордеру № было выдано № рублей для приобретения жилья. С <дата> из заработной платы ответчика в счет погашения долга было удержано № рублей. <дата> ответчик уволилась из СПК и написала обязательство о возмещении долга по № рублей ежемесячно. Долг ответчик погашала нерегулярно, а с <дата> прекратила все выплаты.
В судебном заседании представитель истца Назаров В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Гамзиной В.В. в пользу СПК «Колхоз «Заря» материальный ущерб в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб. и возврат госпошлины в сумме № руб.
Ответчик Гамзина В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений относительно иска не представила.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, … полученных им по разовому документу.
В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Гамзина В.В. работала дояркой в СПК «Колхоз «Заря». <дата> на основании расходного ордера №345, ответчик получила № рублей, с указанием основания выдачи денежных средств – «зарплата за апрель». При этом из справки о заработной плате ответчика установлено, что в <дата> размер начисленной заработной платы ответчика составил № рублей, фактически ответчику выдано № рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Назаров В.П., указанные денежные средства были выданы ответчику на приобретение жилья и должны были возмещаться Гамзиной В.В. из заработной платы.
В период с <дата> из заработной платы ответчика, в счет возмещения долга, истцом было удержано № рублей. Каких-либо возражений по этому поводу ответчик не имела.
<дата> Гамзина В.В. обратилась в СПК «Колхоз «Заря» с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию и в этот же день написала обязательство о ежемесячном погашении долга по 2000 рублей.
Приказом председателя СПК «Колхоз «Заря» от <дата> №167, ответчик уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В счет погашения долга перед СПК «Колхоз «Заря», Гамзина В.В. в период с <дата> по <дата> внесла № рублей (приходные кассовые ордера № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата> на сумму № рублей, № от <дата> на сумму № рублей).
Таким образом, сумма долга ответчика перед СПК составила № рублей, и, прекратив выплату долга, Гамзина В.В. причинила истцу ущерб на указанную сумму.
Учитывая, что Гамзина В.В. не выполняет обязательство по погашению долга, прекратив выплаты с <дата>, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила, сумму ущерба не оспорила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном объеме.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Учитывая, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с Гамзиной В.В. в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 626,04 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу СПК «Колхоз «Заря».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» о взыскании с Гамзиной Веры Викторовны материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Гамзиной Веры Викторовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» материальный ущерб в сумме № рубль № копеек.
Взыскать с Гамзиной Веры Викторовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Гамзиной Веры Викторовны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: М.Ю.Аксенова
Решение суда вступило в законную силу.
