Решение от 17 июля 2014 года

                    дело №2-1221/2014                                                                                               
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года                                                                     город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
 
    при секретаре Джагаряне Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    представитель истца ФИО2 по доверенности Каргина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ322132, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и МАЗДА 626, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершенном дорожно-транспортного происшествия был признан виновным водитель автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак № - ФИО6
 
    В результате дорожно транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 026, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате Потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Истцом было написано заявление о страховой выплате по ОСАГО и вместе с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, направлено в адрес Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах».
 
    Данный комплект документов был вручен сотруднику страховой компании 17 февраля 2014 года.
 
    Пунктом 45 правил ОСАГО, оговорено, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку)в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил.
 
    Пунктом 46 Правил ОСАГО, Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с тем, что страховой компанией не были выполнены обязательства, гтэедусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в соответствии с п.21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства гон решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №2381) ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО8 На 24 марта 2014 года был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем страховая компаниябыла должным образом уведомлена, но на осмотр представитель страховой - компании не явился.
 
    На основании проведенного осмотра поврежденного ТС, был составлен отчет независимого эксперта №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53- 56,61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием тричин отказа.
 
    Однако с момента предоставления всех необходимых документов до настоящего времени страховая компания не выплатила ему страховое возмещение и не предоставила письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. То есть страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.
 
    В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, к которой была приложена калькуляция отчета независимого эксперта ФИО8, но изложенные требования были оставлены без удовлетворения, в результате чего для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - 5 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта, 17 000 рублейза оплату услуг представителя, 1 000 рублей оплата нотариальных услуг.
 
    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца по доверенности - Каргина С.Н. будучи надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела в судебное заседание также не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, направив в адрес суда ходатайство о взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, но сведений об уважительных причин неявки в судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу п. 1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ч.1 ст.961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля "Мазда", 1994 года выпуска, регистрационной знак №.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в г. Ессентуки, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322132, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и Мазда 626, регистрационный знак №, под управлением ФИО7
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совершенном дорожно-транспортного происшествия был признан виновным водитель автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак № - ФИО6, которым был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак № - ФИО6, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        ФИО2 в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.     
 
    Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет независимой оценки поврежденного транспортного средства № об обосновании обстоятельств причинения вреда, размера полученного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которого итоговая величина стоимости объекта с учетом износа составляет 58 394 рубля 61 копейку.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года.
 
    Представленная истцом оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении данного автомобиля.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с полным комплектом документов. Данный комплект документов был вручен сотруднику компании ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление страховая компания проигнорировала. В виду чего истцом в адрес страховой компании ООО «<данные изъяты> была направлена досудебная претензия, в которой потребитель, ссылаясь на пункт 45 Правил ОСАГО, просит выполнить обязательства страховой компании в добровольном порядке.
 
    Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО <данные изъяты> не исполнила в добровольном порядке требования потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей и нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца представляла Каргина С.Н. на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ессентуки Мандрыко В.Ф., о чем в реестре сделана запись № и взыскано по тарифу 1000 рублей.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному между ФИО2 и Каргиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по данному делу определяется сторонами данного договора в размере 17 000 рублей и уплачивается при заключении данного договора. ФИО2 уплатил Каргиной С.Н. 17 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией № 000330.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по доверенности, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает целесообразным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца услуги эксперта в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
 
    Кроме того, с ответчика ООО <данные изъяты> необходимо взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Поскольку заявленный иск в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имелось.
 
    В данном случае согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1951 рубль 84 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы- <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                Г.В. Шевченко