Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 12-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Гальбштадт                             17 июля 2014 года
 
        Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинской районах Фаст Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница-1» Бубнова Ю.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено постановление о признании должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница-1» Бубнова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено определение по указанному делу об административном правонарушении в отношении Бубнова Ю.А. по разрешению вопроса об арестованных предметах административного правонарушения, в соответствии с которым продукция легкой промышленности – <данные изъяты>, арестованная на основании протокола об аресте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – возвратить законному владельцу – ООО «Розница-1».
 
    Не согласившись с данными судебными актами, главный специалист-эксперт Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинской районах Фаст Н.Н. подала жалобу, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница-1» Бубнова Ю.А. в части вопроса об арестованных продовольственных пищевых продуктах, вынесением решения об уничтожении арестованных товаров легкой промышленности - <данные изъяты>, мотивировав ее тем, что в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не решен вопрос в отношении товаров легкой промышленности - <данные изъяты> полученных по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в отношении, которых применена мера обеспечения в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которого продукция легкой промышленности – <данные изъяты>, арестованная на основании протокола об аресте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица – управляющего объектом ООО «Розница-1» – возвращена законному владельцу – ООО «Розница-1».
 
    Данное определение вынесено с нарушением п.2.1 ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Код ОКДП 1814011 «Чулки, носки» входят в перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2014 года N 180.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»: при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства – члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технической регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.
 
    Часть 3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
 
    изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Таким образом, товары легкой промышленности - носки <данные изъяты>, получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в отношении которых применена мера обеспечения в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возврату, а подлежат только уничтожению.
 
    Из системного толкования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просит суд изменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ...
 
    ...
 
    Главный специалист-эксперт Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинской районах Фаст Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыла, ею представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Бубнов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судья, изучив материалы дела, находит жалобу Главного специалиста-эксперта Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Фаст Н.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст.14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, Бубнов Ю.А., являясь должностным лицом – управляющим объекта ООО «Розница-1» (акт проверки № л.д.25), в магазине № ООО «Розница-1», расположенном по адресу:<адрес>, допустил нарушение требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно на торговой витрине для продажи потребителям (с указанием цены) находилась продукция легкой промышленности без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки, содержащей обязательную информацию на русском языке о дате изготовления - носки <данные изъяты>, получены по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.
 
    По данному факту Главным специалистом-экспертом Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах Фаст Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38-39).
 
    Вина Бубнова Ю.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30) и протоколом об аресте товаров, явившимися орудием совершения или предметом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
 
    Факт нарушения самим Бубновым Ю.А. не оспаривался.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края должностное лицо – управляющий объектом ООО «Розница-1» Бубнов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено определение по указанному делу об административном правонарушении по разрешению вопроса об арестованных предметах административного правонарушения, в соответствии с которым продукция легкой промышленности – <данные изъяты>, арестованная на основании протокола об аресте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – возвращена законному владельцу – ООО «Розница-1».
 
    Согласно ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
 
    1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.28) разъяснено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», разработанный с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
 
    Согласно ч.3 ст.1 вышеуказанного Технического регламента Таможенного Союза перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту, согласно которому к изделиям чулочно-носочным отнесены носки.
 
    В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.3 Технического регламента Таможенного Союза продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.
 
    При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.
 
    В ч.1 ст.13 названного Технического регламента установлено, что при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 2014 года № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» утвержден перечень, в состав которого входит код ОКДП 1814011 «Чулки, носки».
 
    С учетом изложенного, продажа товаров легкой промышленности без достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации маркировки, содержащей обязательную информацию на русском языке о дате изготовления, свидетельствует о нарушении обязательных требований Технического регламента и обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Бубнова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Бубнова Ю.А. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Подателем жалобы в свою очередь квалификация, виновность и мера наказания, назначенная мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубнова Ю.А., не оспаривается, а оспаривается лишь тот факт, что мировой судья необоснованно вынес решение в части возвращения предметов, на которые был наложен арест, законному владельцу, которое было вынесено в форме определения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По своей сути, как видно из апелляционной жалобы фактически апеллятором обжалуется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не принимает доводы апеллятора, в части толкования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе которых, апеллятор пришел к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просил суд изменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как, данные выводы основаны на не верном толковании норм права и считает, что в данном случае доводы жалобы касаются именно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения предметов, на которые был наложен арест, а не постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья, рассмотрев доводы подателя жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных и вышеизложенных фактов, считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения предметов, на которые был наложен арест, подлежит изменению.
 
        Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу удовлетворить частично.
 
    Определение мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, в части возвращения предметов, на которые был наложен арест, изменить и принять в данной части новое решение, которым продукцию легкой промышленности – <данные изъяты>, арестованную на основании протокола об аресте от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
        Судья     К.Н. Комашко