Решение от 17 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Челябинск                  17 июля 2014 года
 
         Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дорофеева Ю.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зарипова М.Ф.,
 
    при секретаре Вахитовой Л.Ф., Подкорытовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарипов М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Зарипов М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне исследованы материалы дела. В момент его задержания сотрудниками ГИБДД он не находился за управлением автомобиля; на момент управления транспортным средством и совершения ДТП находился в трезвом состоянии, выпил после совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
            В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Зарипов М.Ф. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что после получившей ДД.ММ.ГГГГг. травмы головы ДД.ММ.ГГГГг. не мог участвовать в судебном заседании, потому позвонив на судебный участок №4 Тракторозаводского района г. Челябинска просил об отложении судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 30 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Зарипов М.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Зариповым М.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зарипова М.Ф.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску ФИО1
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зарипов М.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.
 
    Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипову М.Ф. не проводилась в связи с отказом Зарипова М.Ф., в связи, с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление Зарипова М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зарипов М.Ф. отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1
 
    Таким образом, Зарипов М.Ф. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Зарипова М.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № он не управлял, в связи с чем необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями свидетеля ФИО3, данными непосредственно в момент составления административного материала в отношении Зарипова М.Ф., а также в судебном заседании. Так из объяснений указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зарипов М.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    За дачу заведомо ложных показаний свидетеля предупреждали об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП, поэтому оснований ставить показания свидетелей под сомнение не имеется.
 
    Объяснения свидетеля обоснованно были приняты во внимание мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Зарипова М.Ф. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, выпил лишь после совершения ДТП, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в решении.
 
    Кроме того, согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Довод Зарипова М.Ф. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие не может повлиять на отмену вынесенного решения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела Зарипов М.Ф. о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов был извещен надлежащим образом (л.д. 45).
 
    Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Об уважительности причин неявки в суд Зарипов М.Ф. мировому судье не сообщил, документов подтверждающих данный факт не представил.
 
    Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Зарипова М.Ф., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Кроме того, Зарипов М.Ф. мог ДД.ММ.ГГГГг. участвовать в судебном заседании, что свидетельствует выписка из медицинской амбулаторной карты последнего (л.д.82).
 
    Из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, сомнений в том, что Зарипов М.Ф. управлял автомобилем и, соответственно являлся субъектом вмененного в вину правонарушения, не возникает.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Зарипова М.Ф. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
 
            Данных о том, что Зарипов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зарипова М.Ф., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Зарипову М.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    Порядок и срок давности привлечения Зарипова М.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
         Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Жалобу - Зарипова М. Ф. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зарипову М.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья: