Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-1110/14 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 17 июля 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коргун Н. В.,
при секретаре Каримовой А. Р.,
с участием ответчика Куликовой Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Куликовой Г. А., Куликову Р. И. о взыскании заложенности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО « Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением Куликовой Г. А., Куликову Р. И. о взыскании заложенности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
<дата обезличена>, в соответствии с кредитным договором № 904806-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовой Г. А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 332.689 руб. 72 коп., на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «...», 2011 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов <№>, цвет бордовый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между Куликовым Р. И. и банком был заключен договор поручительства <№> от <дата обезличена> несет солидарную ответственность с заемщиком. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <№> от <дата обезличена>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности Куликовой Г. А. по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет 243.555 руб. 30 коп.
Просит суд взыскать солидарно с Куликовой Г. А. и Куликова Р. И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 243.555 руб. 30 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов <№>, цвет бордовый в счет погашения задолженности перед ООО « Русфинанс Банк», в размере 243.555 руб. 30 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5.635 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО « Русфинанс Банк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.
В судебном заседании ответчик Куликова Г. А. признала исковые требования в полном объеме, в деле имеется заявление о признании иска.
В судебное заседание ответчик Куликов Р. И., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в деле имеется заявление о признании с указанием на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд, выслушав ответчика Куликову Г.А., всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО « Русфинанс Банк» и Куликовой Г. А. заключен кредитный договор <№>
Расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.
В качестве поручителя по договору поручительства <№> от <дата обезличена> выступил Куликов Р. И., который, согласно договора поручительства, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.
На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу части 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как указано в ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ст. 23 ФЗ «О залоге», залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Как следует из договора залога имущества <№> от <дата обезличена>, предметам залога выступил автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов № <№> цвет бордовый.
Залоговое транспортное средство автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, был оценен истцом, данная оценка ответчиком не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.24.1 ФЗ «О залоге», в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание полное признание иска ответчиками, с Куликовой Г. А., Куликова Р. И. в пользу ООО « Русфинанс Банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 243.555 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.635 руб. 55 коп., а также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 2.817 руб. 80 коп., с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к Куликовой Г. А., Куликову Р. И. о взыскании заложенности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куликовой Г. А. и Куликова Р. И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> года,, в размере 243.555 руб. (Двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, номер двигателя <№>, кузов <№>, цвет бордовый в счет погашения задолженности перед ООО « Русфинанс Банк» в размере 243.555 руб. 30 коп.
Взыскать с ответчиков Куликовой Г. А. и Куликова Р. И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины, в равных долях, а именно по 2.817 руб. ( Две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н. В. Коргун
...
...
