Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-957/14 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 17 июля 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юламановой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Р.И. к Постоленко А.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Постоленко А.Н. о компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что <дата обезличена> в автомобиль Деу Нексия государственный номер <№>, в котором находился он в качестве пассажира, допустил столкновение автомобиль ЛАДА Гранта государственный номер <№> под управлением Постоленко А.Н.
Согласно постановления ГИБДД от <дата обезличена> Постоленко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ему причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Нарушение ПДД Постоленко А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Таким образом, действиями ответчика причинены физические, душевные и нравственные страдания, что повлекло моральный вред.
Просит взыскать с Постоленко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.
Истец Маликов Р.И., его представитель Юсупов Ш.Р. на судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Просят рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчик Постоленко А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД РБ по <адрес обезличен>. Он составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Постоленко А.Н. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. После было назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, по которому было выяснено, что Маликову Р.И. был причинен легкий вред здоровью. Он не направил административный материал в суд по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Постоленко А.Н., так как он вынес уже постановление об административном правонарушении и поэтому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Причинная связь между ДТП и причинением легкого вреда Маликову Р.И. подтверждается материалами административного дела. Виновником ДТП является Постоленко А.Н.
Суд, выслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Постоленко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>
Указанным постановлением суда установлено, что водитель Постоленко А.Н. управляя автомобилем ЛАДА Гранта государственный номер <№> перед началом маневра разворота, не убедился в безопасности своего движения, совершил ДТП.
Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у Маликова Р.И. имеются резаная рана верхнего века левого глаза; ссадины правой щеки; кровоподтеки правого плеча. Данные телесные повреждения в виде ссадин правой щеки, кровоподтеков правого плеча, могли быть получены тупым, твердым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии. Маликову Р.И. причинен легкий вред здоровью.
Причинная связь между причинением легкого вреда здоровью истцу и дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик Постоленко А.Н., подтверждается представленными доказательствами: материалами административного дела, заключением эксперта, показаниями свидетеля.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Постоленко А.Н., управляя автомобилем ЛАДА Гранта, государственный номер <№>, при совершении разворота с выездом с обочины, не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия государственный номер <№>, пользующегося преимуществом в движении под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир Маликов Р.И. получил телесные повреждения в виде резаной раны верхнего века левого глаза; ссадины правой щеки; кровоподтеков правого плеча.
Таким образом, на Постоленко А.Н. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и он обязан возместить причиненный вред потерпевшему.
При таких обстоятельствах иск к Постоленко А.Н. о компенсации морального вреда как лицу, действиями которого Маликову Р.И. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.
Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в отношении Маликова Р.И. суд учитывает, что в связи с ДТП ему причинены нравственные и физические страдания.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Маликова Р.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика Постоленко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией <№> от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Маликова Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маликова Р.И. к Постоленко А.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Постоленко А.Н. в пользу Маликова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Постоленко А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов
...
...
