Дата принятия: 17 июля 2014г.
№12-80/2014
РЕШЕНИЕ
г. Харабали 17 июля 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
с участием Сибекбаева К.З.,
защитника Мурзагалиева А.И.,
рассмотрев в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области в открытом судебном заседании жалобу Сибекбаева К.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Харабалинского района Астраханской области от 5 июня 2014г. о привлечении Сибекбаева К.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление Сибекбаев К.З. ставит вопрос об его отмене, ввиду незаконности, вынесенным в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал в постановлении по каким основаниям он не принимает во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, которые являются не заинтересованными по делу лицами, однако кладет в основу своих выводов показания инспектора ДПС ФИО21, который является заинтересованным по делу лицом. Считает, что судом дана не правильная оценка показаниям ФИО6, ФИО7 Полагает, что судом ошибочно установлена его вина в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку он транспортным средством не управлял, а лишь находился в нём при заглушенном двигателе рядом со своим домом.
9 июля 2014г. в суд поступила дополнительная жалоба Сибекбаева К.З. в которой он указывает дополнительные доводы, по которым постановление суда является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия события совершения правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно: ни ему, ни понятным, ни врачу скорой помощи не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также статья Конституции Российской Федерации; понятых не было при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем; врач, проводивший медицинское освидетельствование не прошел соответствующую специальную медицинскую подготовку; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 29 марта 2014г. указана лицензия, которая является не действующей с 6 февраля 2014г.; неправильно указано наименование медицинской организации; отсутствует печать медицинской организации в акте медицинского освидетельствования.
16 июля 2014г. в суд поступила дополнительная жалоба, в которой Сибекбаев К.З. указывает доводы о незаконности судебного постановления, а именно: акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации; отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе.
Выслушав Сибекбаева К.З., защитника Мурзагалиева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона от 23 июля 2013г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2014г. в 00 часов 03 минуты, на <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сибекбаев К.З., управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Сибекбаев К.З. отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии № от 29 марта 2014г. В качестве основания для отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС указано, что у Сибекбаева К.З. выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Поскольку Сибекбаев К.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то на основании протокола серии № от 29 марта 2014г., он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3).
По результатам медицинского освидетельствования Сибекбаева К.З., проведённого в ГБУЗ АО «Харабалинская ЦРБ им. Г.В. Храповой», составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 29 марта 2014г., согласно которому у Сибекбаева К.З. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
В отношении Сибекбаева К.З. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2014г. серии № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сибекбаева К.З. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сибекбаеву К.З. разъяснены, тем самым ему предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, однако от получения протокола и дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в протоколе.
Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9 от 29 марта 2014г. следует, что при несении службы 29 марта 2014г. совместно с сотрудником ФИО10 в составе автомобиля № в 00-03 часа на <адрес> ими с помощью спец. сигналов и жезла была остановлена автомашина <данные изъяты> г/с №, водитель данного транспортного средства проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и проследовал в направлении <адрес>, ими было осуществлено преследование данного транспортного средства, на дворовой территории <адрес> данный автомобиль был задержан. На требование предъявить документы водитель отказался. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. При сопровождении в служебный автомобиль в отношении водителя была применена физическая сила, так как он отказывался выходить из своего автомобиля. На месте установить личность водителя не представилось возможным, для установления личности водитель был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где водителем оказался Сибекбаев К.З.. Транспортное средство было доставлено к зданию ОМВД, где водитель предъявил документы. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, где он был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился, но в протоколе расписаться отказался. Сибекбаев прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Копии протоколов Сибекбаеву вручены не были, так как он отказался от их получения (л.д. 7).
Анализ материалов дела показал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо замечаний по процедуре составления инспектором ДПС: протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола об административном правонарушении от Сибекбаева К.З. не поступило. Сибекбаев К.З. от получения процессуальных документов по делу, дачи объяснений отказался, тем самым распорядился по своему усмотрению процессуальными правами и обязанностями, отказ зафиксирован в присутствии понятых и должностного лица органа ГИБДД.
Факт присутствия при составлении указанных процессуальных документов понятых, подтвержден их собственноручными подписями в соответствующих графах протокола и показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом. Замечаний по процедуре проведения процессуальных действий со стороны понятых не поступило. Однако согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сибекбаева К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свои выводы мировой судья строил на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.
Доводы Сибекбаева К.З. о том, что он транспортным средством 29 марта 2014г. не управлял, а находился в салоне автомобиля около дома, опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО9, данными им в судебном заседании у мирового судьи, протоколом об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно положил в основу своих выводов о доказанности вины Сибекбаева К.З. показания инспектора ФИО9, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сибекбаеву К.З. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
В судебном заседании Сибекбаев К.З. пояснил, что лично не знаком с инспекторами ДПС.
Оснований для оговора Сибекбаева К.З. инспектором ДПС не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он гулял по улице и увидел Сибекбаева К.З., который занимался огородными делами. Он подошел к нему, они разговорились, и он предложил Сибекбаеву К.З. выпить, на что он согласился. Машина Сибекбаева К.З. стояла около дома, они сели в автомобиль, при этом Сибекбаев К.З. сидел на месте водителя, а он на месте пассажира, они выпили бутылку, много часов проговорили. Когда они сидели, вдруг подъехал наряд полиции. Сотрудники полиции грубо разговаривали, вытащили резко Сибекбаева К.З. из автомобиля и увезли. Второй наряд полиции отвез его домой. Подтвердил, что Сибекбаев К.З. автомобилем не управлял.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд не может придать им доказательственную силу, поскольку расценивает их как желание помочь Сибекбаеву К.З. избежать административной ответственности. Факт нахождения свидетеля ФИО11 совместно с Сибекбаевым К.З. 29 марта 2014г. в салоне автомобиля в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, не подтверждается материалами дела.
В отношении доводов Сибекбаева К.З. о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 марта 2014г. № суд отклоняет, в силу следующего.
Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава от 14 июля 2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Проставление в верхнем углу данного акта штампа с указанием старого наименования медицинского учреждения и номера лицензии, не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательства, как и доводы об отсутствии печати медицинского учреждения в акте; отсутствие записи результатов исследования на бумажном носителе.
В судебном заседании Сибекбаев К.З. не отрицал факт прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница Г.В. Храповой» 29 марта 2014г.
Ходатайств об истребовании результатов исследования на бумажном носителе не поступило.
В судебном заседании установлено, что ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» оказывает услуги по проведению медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к управлению транспортным средством на основании лицензии от 6 февраля 2014г., копия лицензии приобщена к делу, в связи с чем данный довод Сибекбаева К.З. не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам Сибекбаева К.З. и его защитника процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава от 14 июля 2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Врач ФИО12, проводивший медицинское освидетельствование, проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует справка, выдана ОГУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг. После указанной даты порядок проведения медицинского освидетельствования по существу изменен не был, в связи с чем доводы об истечении срока действия справки не влияют на квалификацию действий Сибекбаева К.З.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО12, не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Вместе с тем, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача на проведение медицинского освидетельствования.
Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа Сибекбаев К.З. не заявлял.
Специалист ФИО13, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница Г.В. Храповой", врач ФИО12, проводивший медицинское освидетельствование прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в 2010 году, иными сведениями он не располагает, но не отрицает возможность прохождения такой подготовки в индивидуальном порядке. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 марта 2014г. № составлен в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Также пояснил, что отсутствие печати медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 марта 2014г. № могло быть связано с тем, что медицинское освидетельствование проводилось в ночное время, и поэтому печать необходимо было поставить утром, но этого сделано не было.
Суд не может придать доказательственную силу пояснениям специалиста ФИО13 в части проведения медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 марта 2014г. №, поскольку им в судебном заседании выражено субъективное мнение по данному факту.
При этом, суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 марта 2014г. № составлен в нарушение требований действующего закона, которые явились бы основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Таким образом, мировой судья судебного участка № Харабалинского района Астраханской области, привлекая Сибекбаева К.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы мирового судьи о виновности Сибекбаева К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено.
Иные доводы жалобы Сибекбаева К.З. опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено судом в отношении Сибекбаева К.З. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.
Представленные Сибекбаевым К.З. положительные характеристики с места работы и АРОО казахской культуры «<данные изъяты>» учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако на вид и размер наказания не влияют, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Сибекбаева К.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сибекбаева К.З. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.
Судья М.А. Лесникова
