Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2 – 2945/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Демченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ( далее Департамент)обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) на Департамент возложена обязанность организовать работы по устранению сверхнормативной ямочности на <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <данные изъяты> на <адрес> суда от (дата) была предоставлена острочка исполнения решения суда на срок до (дата) В адрес судебного пристава – исполнителя в мае 2014 г. была направлена информация о ходе выполнения работ по устранению сверхнормативной ямочности и колейности, однако на эти цели выделяются бюджетные средства в недостаточном количестве и в настоящее время эти работы продолжаются. Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО Казачковым Н.И. (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считая причины неисполнения решения суда уважительными, просил постановление отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Богданова О.Г. доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Казачков Н.И. возражал против удовлетворения заявления, считая, свои действия законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 11, 12 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.112., исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> об обязании организовать работы по устранению сверхнормативной ямочности на <адрес> в районе <адрес>, на ул.<адрес> в районе домов <адрес>, на <адрес> в районе <адрес> по устранению сверхнормативной колейности на Октябрьском мосту <адрес> в районе <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>., что подтверждается копией постановления от (дата) г.
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, должник предупрежден о последствиях неисполнения решения в установленный срок.
Из материалов исполнительного производства также следует, что должнику на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) была предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до (дата) г.
В установленный срок решение суда не было исполнено.
Судебный пристав – исполнитель Казачков Н.И. постановлением от (дата) отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок по (дата) включительно.
В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от (дата) должником не были выполнены, приставом (дата) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., поскольку должником не представлены приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах следует признать действия пристава законными и обоснованными. У пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Только на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всех предоставленных сторонами доказательств, в данном случае можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава незаконными, для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления.
Суд не может согласиться с доводами о том, что судебный пристав – исполнитель нарушил закон, поскольку было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом при выполнении исполнительских действий, напротив, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом выполнен необходимый объем действий по исполнению судебного постановления.
На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о необоснованном вынесении постановления не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Казачкова Н.И. от (дата) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 г.
