Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
г. Воронеж 17.07.2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Булгакова В.С., и его представителя по доверенности Козельского В.С.,
рассмотрев жалобу Булгакова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 27.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым заявителем постановлением Булгаков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», №, в нарушение требований п.2.3.2. ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.
В жалобе Булгаков В.С. просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, он был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. на <адрес>. И ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании в мировом суде неоднократно Булгаковым В.С. заявлялись ходатайства о вызове сотрудников ДПС и понятых, указанных в протоколах проверки для опроса и проверки их объяснений. В подтверждение своей невиновности заявитель Булгаков В.С. предоставил сертификат о выписанных лекарственных средствах, которые запрещают ему злоупотреблять спиртными напитками.
Также заявитель в своей жалобе пояснил, что мировой судья не увидела чек - бумажный носитель от прибора – Алкотестор, также не было принято во внимание мировым судьей превышение сроков рассмотрения административного дела. На основании вышеизложенного, заявитель Булгаков В.С. просит прекратить в отношении него.
В судебном заседании Булгаков В.С. и его представитель Козельский В.С. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Кроме того, по мнению представителя заявителя Козельского В.С., прибор Алкотектор PRO-combi, который использовался инспектором ДПС для освидетельствования Булгакова В.С. согласно Руководства по эксплуатации в зимних условиях (ниже 0 градусов) при проведении освидетельствования на улице не может работать (применяться), чем нарушен порядок его освидетельствования.
Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из объяснений Булгакова В.С., данных им в настоящем судебном заседании, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об АП <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Согласно материалов административного дела, в присутствии двух понятых – ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства Булгаков В.С., отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, был ознакомлен как с протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7). Указанные обстоятельства понятые подтвердили в своих объяснениях (л.д. 7,8).
Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.
Факт отказа Булгакова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования, как правомерно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 (л.д.11), протоколом обадминистративном правонарушении <адрес> от 06.02.2014г. (л.д.4), протоколом отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.02.2014г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.7), а также подтверждается объяснением понятого ФИО1, допрошенного в ходе настоящего судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.02.2014г. он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала сотрудниками ДПС в отношении водителя ВАЗ – № Булгакова В.С. Он полностью подтверждает свои объяснения, данные сотрудникам ДПС в этот день. Дополнительно поясняет, что при проведении освидетельствования Булгаков В.С. симулировал, прибор не продувал, брал в рот мундштук, но фактически не дул, ссылаясь на плохое самочувствие, кашлял. После неоднократных попыток провести освидетельствование, Булгаков В.С. брал в рот мундштук, но не дул, это было видно, он даже не набирал воздух в легкие. В связи с чем, инспектором был составлен протокол уклонения от медицинского освидетельствования с применением прибора, затем на предложение пройти медицинское освидетельствование, Булгаков В.С. отказался, о чем при понятых расписался собственноручно, в этих же протоколах расписался и второй понятой, а также на чеке и приборе.
Доводы представителя заявителя – Козельского В.С. о том, что прибор Алкотектор PRO-combi, который использовался инспектором ДПС для освидетельствования Булгакова В.С. согласно Руководства по экплуатации в зимних условиях (ниже 0 градусов) при проведении освидетельствования на улице не может работать (применяться), не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Булгакова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по рассмотренному судом материалу у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать об управлении Булгаковым В.С транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие клинических признаков- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что свидетельствует об обоснованном направлении Булгакова В.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Являются также необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судьей превышены сроки рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В то время как дело мировым судьей рассмотрено в срок, не превышающий четыре месяца со дня совершения Булгаковым В.С. административного правонарушения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Булгакова В.С. в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление в отношении Булгакова В.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Булгакова В.С., - оставить без изменения, а жалобу Булгакова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Г.Н.Панарин
Копия верна за надлежащими подписями.
Судья:
Секретарь:
