Дата принятия: 17 июля 2014г.
№2-797/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Шавалиевой Г.З.,
с участием ответчика Полежаева Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Полежаеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Полежаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76177 рублей 13 коп., в том числе 44665 рублей 21 коп. основного долга, 10621 рубль 92 коп. – проценты, 20890 рублей штраф; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 31 коп.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 80000 рублей сроком на 730 дней, под 25,9% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, о чем имеется расходный кассовый ордер от 22.05.2012года. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере 59066 рублей. Задолженность по договору составляет 76177 рубля 13 коп., в том числе 44665 рублей 21 коп. основного долга, 10621 рубль 92 коп. – проценты, 20890 рублей штраф;. В связи, с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2485 рублей 31 копейка.
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Полежаев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, заявил ходатайство на уменьшение штрафа.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 60000 рублей, процентная ставка 25,9% годовых, срок на 730 дней, порядок погашения кредита – по графику платежей ежемесячно в размере 4780 рублей, 4793 рубля 98 коп. – последний платеж, общая сумма платежей составляет 109961 рубль 98 коп. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, внес платежи в погашение кредита в сумме 59066 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем платежи не вносил. Банк направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту, требование ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходно-кассовым ордером № от 22.05.2012г., заявлением Полежаева Н.А. от 22.05.2012г г. о списании средств со счета, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, реестром об отправке заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет : 44665 рублей 21 коп. основной долг, 10621 рубль 92 коп. проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.
Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.1 Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% но не менее 10 рублей от неполученных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Данный штраф является способом обеспечения обязательства, предусмотренным ст.330 ГК РФ, то есть неустойкой.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом штраф составил 20890 рублей. Данный расчет судом признается верным.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 20890 рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины 2130 рублей 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Полежаеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Полежаева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 44665 рублей 21 коп., 10621 рубль 92 коп - проценты, 10000 рублей – штраф, всего 65287 рублей 13 коп.
Взыскать с Полежаева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
