Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-337/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Мордово 17 июля 2014 года.
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,
 
    при секретаре Ширяевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых С.В. к Косых В.А. и Клоков В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Клоков В.И. обратился в Мордовский районный суд с иском к Косых В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 115000 рублей. Возбуждено гражданское дело № 2-286/2014.
 
    В целях обеспечения исковых требований Клоков В.И. судом наложен арест на всякое недвижимое и движимое имущество ответчика Косых В.А. в пределах 115 000 рублей.
 
    30 июня 2014г. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Мльичева Л.В. по исполнительному производству № 4038/14/10/68 от 27.06.2014г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 013117663 от 25.06.2014г., выданного Мордовским районным судом по делу № 2-286/2014, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Косых В.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу взыскателя Клоков В.И., наложила арест на имущество должника, состоящее из предметов домашней обстановки, бытовой техники и автомобиля <данные изъяты>, и составила акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
 
    01 июля 2014г. в суд обратилась мать должника Косых В.А. истец Косых С.В. с иском к Косых С.В. и Клоков В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    15 июля 2014г. Мордовский районный суд рассмотрел гражданское дело № 2-286/2014 по иску Клоков В.И. к Косых В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 115000 рублей и вынес решение, которым взыскал с Косых В.А. в пользу Клоков В.И. 60000 рублей основного долга по трем договорам займа, 18000 рублей - проценты по трем договорам займа за период с 28 февраля 2014г. по 29 мая 2014г., 6000 рублей - неустойку по трем договорам займа за период с 01 июня по 25 июня 2014г., 2720 рублей госпошлины, а всего взыскал 86720 рублей. В остальной части иска Клоков В.И. отказано.
 
    В судебном заседании 17 июля 2014г. истец Косых С.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что имущество, на которое наложен арест, её сыну должнику и ответчику Косых В.А. не принадлежит, за исключением автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит её сыну Косых В.А., и она считает, что если автомобиль продать, то суммы, полученной от продажи автомобиля, будет достаточно для погашения долга Косых В.А. перед Клоков В.И. Все остальное имущество, указанное в акте, покупала она на свои личные средства. Два кресла она купила примерно в 2008-2009 годах на рынке р.п.Мордово, каждое кресло стоило около 2000 рублей. Стенку она покупала около 30 лет назад в г.Тамбове на мебельной фабрике. Телевизор LG купила примерно в 1997г., помнит, что это было после пожара, так как старый телевизор поплавился во время пожара. Примерно через 3 года после покупки телевизора она купила DVD- видеоплеер, это было примерно в 2000 году. Музыкальный центр с одной колонкой она купила около 10 лет назад примерно за 3000 рублей. Она очень любит музыку и постоянно его включает. Тумбочку под телевизор купила тогда же, когда купила телевизор, в 1997 году. Велотренажер ей подарил её брат ФИО1 примерно около 6 лет назад в 2008 году. Велотренажер был не новый, подержанный. Так как у неё больные ноги, то брат подарил велотренажер, чтобы она разрабатывала ноги. Брат жил в <адрес>, в 2011 году он умер. Пианино она купила своей внучке ФИО6 с рук за 2000 рублей. Пианино старое, ему более 20 лет. Внучка в музыкальную школу не ходит, она самоучка, берет частные уроки. Газовую плиту она покупала примерно в 2003 году, когда проводила газ и газифицировала дом. Её сын Косых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя в настоящее время и проживает в её доме по адресу: р.<адрес>, но с ней совместного хозяйства не ведет и к указанным вещам отношения не имеет. 9 лет её сын жил с ФИО4 в квартире ФИО4. Потом у сына появилась вторая семья, теперь они проживают в её доме и пользуются её вещами. Она не является должником перед Клоков В.И. поэтому просит суд освободить имущество от ареста и исключить из акта описи имущества имущество, указанное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, принадлежащее ей, так как это имущество покупала она на свои личные средства, за исключением автомобиля <данные изъяты>, который ей не принадлежит.
 
    Ответчик Клоков В.И. в судебном заседании 17 июля 2014г. исковые требования Косых С.В. признал частично и пояснил суду, что сын истца Косых С.В. должник Косых В.А. периодически берет у него деньги в долг, начиная с 2012 года. Он всегда спрашивал у Косых В.А. на что он берет деньги. Косых В.А. говорил, что берет деньги на покупку телевизора, на покупку компьютера, на покупку пианино. Он полагает, что вещи, указанные в описи, на которые наложен арест, куплены должником Косых В.А. Он думает, что и велотренажер куплен Косых В.А. Сам лично он эти вещи не видел и в каком они находятся состоянии: старые или новые, он не знает. Но если истец Косых С.В. утверждает, что эти вещи старые и куплены на её личные средства и принадлежат ей, он не против, чтобы суд удовлетворил требования Косых С.В. и исключил из акта описи имущества имущество, указанное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Против исключения из описи автомобиля <данные изъяты> он возражает.
 
    Ответчик Косых В.А. в судебное заседание 17 июля 2014г. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику Косых В.А., вернулась в суд с распиской в получении.
 
    Ответчик Косых В.А. не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Косых В.А.
 
    Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца Косых С.В., ответчика Клоков В.И., исследовав доказательства, представленные суду, считает нужным исковые требования Косых С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Мльичева Л.В. по исполнительному производству № 4038/14/10/68 от 27.06.2014г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 013117663 от 25.06.2014г., выданного Мордовским районным судом по делу № 2-286/2014, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Справки, выданные администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области 14.07.2014г., подтверждают, что должник ответчик Косых В.А. и его семья проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
 
    Следовательно, аресту обоснованно подвергнуто имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником Косых В.А.
 
    Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (похозяйственная книга № 35, лицевой счет 1757) домовладение № по <адрес> в р.<адрес> значится за истцом Косых С.В. на основании индивидуального строительства с 1984г.
 
    Показания истца Косых С.В. о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2014г. под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, принадлежит ей и приобретено ею, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО2 показала суду, что она дочь истца Косых С.В. Её брат Косых В.А. проживает в доме их матери и пользуется имуществом, купленным их матерью истцом Косых С.В. Два мягких кресла её мать купила примерно 4-5 лет назад на рынке в р.п.Мордово. Кресла недорогие, точную цену она не помнит, за кресла её мать отдала примерно 3-4 тысячи рублей. Стенку её мать купила около 30 лет назад в новый дом, когда они построились. Дом мать построила в 1984г. Телевизор мать купила более 10 лет назад. Вместе с телевизором купила тумбочку. Музыкальный центр мать купила чуть позже телевизора. В каком году, она не помнит, но помнит, что музыкальный центр появился после телевизора. Пианино старое, мать купила его с рук за 2000 рублей, подарила внучке, чтобы она училась играть. Велотренажер, когда брат матери подарил его своей сестре, а её матери, был уже не новый. Велотренажер был подарен более 5 лет назад. Уже три года как брат матери, подаривший тренажер, умер. Газовую плиту мать купила когда газифицировала дом. Её брат Косых В.А. долгое время проживал с ФИО4 в квартире, принадлежащей ФИО4. Никаких вещей в тот период её брат не приобрел. Потом брат создал другую семью. Жена брата ФИО5 не работает, у них несовершеннолетняя дочь ФИО6, и просто нет лишних средств, чтобы приобретать какое-либо имущество. Проживая в доме матери, её брат и его семья пользуются имуществом, принадлежащем их матери Косых С.В.
 
    Свидетель ФИО3 показала суду, что она тётя истца Косых С.В., родная сестра матери истца Косых С.В. В доме Косых С.В. находится мебель и бытовая техника, купленная лично истцом Косых С.В. Никакого имущества, купленного сыном Косых С.В. Косых В.А., в доме Косых С.В. нет.
 
    Оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, так как данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, собранных по делу и исследованных судом.
 
    Так судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела УФССП по Тамбовской областиМльичева Л.В. пояснила суду, что должник Косых В.А., присутствовавший при описи имущества 30 июня 2014г., сказал сразу, что «здесь его ничего нет». При осмотре предметов было видно, что и мебель и бытовая техника старые. Пианино старое, с потрескавшейся полировкой, про которое можно сказать «видавшее виды». Велотренажер совсем старый, не все его режимы работают, он скорее в не рабочем состоянии, чем в рабочем. Стенка старая. Видно, что телевизор тоже старый, не новой современной модели. Музыкальный центр тоже старая модель, когда они ещё были большие. Видно, что ему более 10 лет. Относительно современная модель это DVD- плеер. Видно, что все предметы приобретались давно.
 
    Проект газификации жилого <адрес> в р.<адрес> подтверждает, что истец Косых С.В., как владелец указанного жилого дома, осуществила в 2003г. газификацию указанного жилого дома с покупкой и установкой счетчика газа и плиты газовой 4-х горелочной.
 
    Таким образом, оценив пояснения истца Косых С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела УФССП по Тамбовской областиМльичева Л.В., показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что предметы, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2014г. под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, принадлежат истцу Косых С.В., и не могли быть приобретены в период с 2012 года, когда должник и ответчик Косых В.А. начал брать деньги в долг у Клоков В.И.
 
    Следовательно, их следует освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника Косых В.А.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Косых С.В. является собственником арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2014г. под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Косых С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2014 года, составленного по исполнительному производству № 4038/14/10/68 от 27 июня 2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 013117663 от 25 июня 2014 года, выданного Мордовским районным судом Тамбовской области по делу № 2-286/2014, следующее имущество: два мягких кресла с обивкой светло-коричневого цвета; стенку темно-коричневого цвета, состоящую из 5 секций, б/у, состояние удовлетворительное; телевизор LG в корпусе черного цвета цветного изображения, б/у, в рабочем состоянии; музыкальный центр черного цвета и одну колонку; тумбочку темно-коричневого цвета со стеклянными дверцами под телевизор; DVD SUPRA черного цвета, б/у, в рабочем состоянии; велотренажер KETTLER б/у, состояние не рабочее; пианино, состояние рабочее; газовую плиту белого цвета, б/у, состояние рабочее, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2014 года под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья Ефимкина О.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья Ефимкина О.А.