Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2253/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «17» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к Гусеву Андрею Анатольевичу и Жеребцову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПКГ «Вариант» обратился в суд с иском к Гусеву А.А. и Жеребцову В.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности – Анисимова Л.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Гусев А.А. оформил заём в сумме <.........> рублей по договору займа № <.........>. Договор займа был заключён сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ. года. В течение действия договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа <.........> рублей и уплатить компенсацию за пользование займом из расчёта 0,06906% в день на остаток займа, а также внести дополнительный членский взнос в размере <.........> рубля согласно Договору №Д<.........> о внесении дополнительного членского взноса от <.........>
 
    Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № <.........>
 
    В настоящее время ответчик Гусев А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа и договору о внесении дополнительного членского взноса. В период займа платежи поступали с нарушением графика платежей и в не полном объеме. Последний платеж поступил <.........>. в сумме недостаточной для погашения образовавшейся задолженности. Долг по договору займа на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, из которых: остаток суммы займа – <.........> рублей; компенсация за пользование займом – <.........> рублей и компенсация за просроченные платежи – <.........> рублей. Долг по договору о внесении дополнительного членского взноса составляет <.........> рубля.
 
    В соответствии с условиями договора займа, при нарушении заёмщиком графика платежей, кооператив взимает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,115 %.
 
    Денежные средства в размере <.........> рублей были переданы ответчику Гусеву А.А. под поручительство Жеребцова В.В., с которым был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. года, по условиям которого он обязался, в случае неисполнения Гусевым А.А. своих обязательств по договору займа, удовлетворить требования истца солидарно с должником в полном объёме (п.1.1. Договор Поручительства).
 
    Заёмщику и поручителю направлялись письменные извещения о необходимости погашения задолженности по договору займа, с ними проводились беседы по телефону, однако сумма займа и компенсация за пользование займом в полном объёме так и не оплачиваются.
 
    Учитывая данные обстоятельства, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от <.........>. в размере <.........> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <.........> рублей в равных долях с каждого, т.е. по <.........> рублей. Кроме того, представитель просила суд взыскать с Гусева А.А. в пользу истца задолженность по договору №Д-<.........> о внесении дополнительного членского взноса в размере <.........> рубля, по которому Жеребцов В.В. поручителем не является, и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Жеребцов В.В. суду пояснил, что он действительно является поручителем по займу Гусева А.А., оформленному в КПКГ «Вариант» ДД.ММ.ГГ. года. Изначально Гусев А.А. дал ему свою банковскую карточку, куда поступала его (Гусева) заработная плата и он с его карты оплачивал платежи истцу, а потом Гусев А.А. забрал банковскую карточку под предлогом, что сам буде оплачивать взносы. А после он узнал, что Гусев А.А. заем и проценты не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность. Для того, что не начислялись большие штрафные санкции по займу Гусева А.а., он стал вносить свои личные денежные средства в счёт погашения его задолженности, надеясь на то, что Гусев А.А. в скором времени сам станет погашать задолженность и возвратит ему (Жеребцову) внесённые им денежные средства, поскольку дважды даже устраивал его на работу, чтобы он имел возможность платить долг. В связи с изложенным, согласился с исковыми требованиями частично, а именно: с суммой остатка долга в размере <.........> рублей и с суммой компенсации за пользование займом в размере <.........> рублей согласился в полном объёме, а с суммой компенсации за просроченные платежи в размере <.........> рублей не согласился, посчитав её сильно завышенной, в связи с чем, просил суд её снизить.
 
 
    Гусев А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........> <.........>, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «неявка адресата по извещениям». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ. года, Гусев А.А. зарегистрирован по адресу, указанному в иске.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца и ответчика Жеребцова В.В., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.
 
    Статья 330 ГК Российской Федерации, также предусматривает право истца на взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Гусевым А.А. был заключён договор займа <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <.........> рублей с условием уплаты компенсации за пользование займом из расчёта 0,06906 % в день на остаток займа (п. 2.3 договора займа) и договор №Д-<.........> о внесении дополнительного членского взноса, по условиям которого Гусев А.А. обязался внести дополнительный членский взнос в размере <.........> рубля в кассу истца.
 
    Ответчик должен был возвращать сумму займа и уплачивать компенсацию в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 6.1 договора займа. В пункте 2.7 договора займа указано, что заёмщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и внесение компенсации за использование займа уплатить кооперативу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,115 % в день.
 
    Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по договору займа, заемщик прекратил вовремя, а также в полном объёме вносить платежи, и, несмотря на уведомление истца, добровольно погасить задолженность отказывается.
 
    П. 3.1 договора займа предусмотрено обеспечение обязательств Гусева А.А. поручительством Жеребцова В.В., с которым был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    На основании п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В связи с тем, что ответчиком Гусевым А.А. были допущены нарушения условий договора займа в части уплаты взносов, а также в связи с тем, что ответчики, несмотря на уведомления истца, отказались добровольно удовлетворить его требования в полном объёме, образовавшаяся по договору займа задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.
 
    Согласно письменному расчёту истца, задолженность составляет сумму в размере <.........> рублей, из которых: остаток суммы займа – <.........> рублей; компенсация за пользование займом – <.........> рублей и компенсация за просроченные платежи – <.........> рублей. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств, однако учитывая просьбу ответчика Жеребцова В.В. об уменьшении суммы компенсации за просроченные платежи и с учетом того, что сумма компенсации за просроченные платежи, предъявленная истцом ко взысканию, превышает сумму компенсаций за пользование займом, а также явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить просьбу ответчика Жеребцова В.В. и уменьшить размер компенсации за просроченные платежи до суммы компенсации за пользование займом - <.........> рубля.
 
    Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <.........> рублей, из которых: <.........> рублей - остаток суммы займа; <.........> - компенсация за пользование займом и <.........> рублей - компенсация за просроченные платежи.
 
    Кроме того, заключённым с истцом договором № <.........> от ДД.ММ.ГГ. года, ответчик Гусев А.А. принял на себя обязательство по внесению в кассу истца дополнительного членского взноса в размере <.........> рубля, по которому поручитель Жеребцов В.В. не несёт солидарной ответственности, в связи с чем, сумма <.........> рубля подлежит взысканию только с Гусева А.А.
 
    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Гусева А.А. и Жеребцова В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <.........> рублей в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого, а также с Гусева А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. государственная пошлина в размере <.........> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» к Гусеву Андрею Анатольевичу и Жеребцову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Гусева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> <.........> <.........> Жеребцова Валентина Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........>, <.........>, <.........> пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» <.........> сумму в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей остаток суммы займа;
 
    - <.........> рублей компенсация за пользование займом;
 
    - <.........> рублей компенсация за просроченные платежи.
 
    Взыскать с Гусева Андрея Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» задолженность по Договору № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по внесению дополнительного членского взноса в размере <.........> рубля.
 
    Взыскать с Гусева Андрея Анатольевича и Жеребцова Валентина Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере <.........> <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
 
    Взыскать с Гусева Андрея Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ» государственную пошлину в размере <.........> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: Н.Е. Колмыкова