Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2315/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
            Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Торубара Юрию Алексеевичу и Торубара Елене Николаевне о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между Торубара Ю.А. и Банком (Находкинское отделение № 7151) был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере <.........> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19,5 % годовых.
 
         Согласно п. 1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение осуществляется равными долями в размере <.........> рублей, последний платёж – <.........> рублей.
 
         Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
 
         Согласно п. 6 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГ. был также заключен договор поручительства № между Банком и Торубара Е.Н., согласно условий которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Торубара Ю.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
 
    Последние погашения по выданному кредиту были произведены заёмщиком ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая сумма кредитной задолженности составляет <.........> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.........> рублей, просроченные проценты – <.........> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <.........> рублей, неустойка за просроченные проценты – <.........> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ. Банком по известному адресу заёмщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
 
         В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........> рублей.
 
         В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика Торубара Ю.А. – Бучасов А.П. согласился с исковыми требованиями частично и суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГ. Банк просит взыскать с ответчиков просроченные проценты в размере <.........> рублей, просроченный основной долг в размере <.........> рублей, неустойку за просроченные проценты – <.........> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 <.........>,12 рублей. В приложении № 1 указано движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а в приложении № 2 указано движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, однако в расчёте задолженности указано, что основной долг равен «0», очевидно имеется какая то ошибка т.к. основной долг составляет 0 рублей, а в приложении приводится расчет того, что на проценты начисляются проценты, а какой нормой закона такое право Банка предусмотрено, в иске и в расчёте не указано. Представитель считает это незаконным, т.к., на его взгляд, законодательством начисление процентов на проценты не предусмотрено. В расчете задолженности указывается сумма процентов в размере <.........> рублей, однако расчёт с чего складывается такая сумма, Банком не представлен, тогда как размер процентов на проценты указан в размере <.........> рублей, что, по его мнению, не законно. Представитель полагает, что если даже проценты на проценты и подлежат начислению, но тогда должны быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ, которую просит суд применить, т.к. начисление процентов на проценты несоразмерно нарушению принятых на себя ответчиком обязательств, более того, у Торубара Ю.А. в настоящее время очень трудное финансовое положение и у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Кроме того, Торубара Ю.А. несколько раз обращался в Банк с просьбой о реструктуризации кредитного долга, поскольку его индивидуальное предпринимательство стало испытывать финансовый кризис, но Банк в этом ему отказал.
 
         Ответчик Торубара Е.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается и заказным уведомлением о вручении повестки, имеющимся в деле и телефонограммами, также имеющимися в деле. Причину неявки ответчик суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не направила.
 
         Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика Торубара Е.Н. как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
         Суд, выслушав представителя ответчика Торубара Ю.А. – Бучасов А.П., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Торубара Ю.А. и Банком (на основании приказа председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 23.11.2012 г. произведена реорганизация Находкинского отделения № 7151, присвоено новое наименование – Находкинское отделение Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере <.........> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 19,5 % годовых.
 
    Торубара Ю.А. обязался возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей 28 числа каждого месяца, согласно графику (п. 1 и 3 кредитного договора).
 
    Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика Торубара Ю.А. и распоряжением на перечисление кредита № 1 от ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    При заключении договора Торубара Ю.А. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку кредитным договором���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????�??????�???????�??????�???????????�??????�???????????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?��������?�?????????????????    ?�?????????????    ?�???l???l??    ?�?????????????    ?�?????????????    ??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�—�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���
 
    Суд признаёт необоснованным довод представителя ответчика Торубара Ю.А. – Бучасова А.П. о незаконности начисления Банком неустойки в размере <.........> рублей за просрочку уплаты процентов в размере <.........> рублей, поскольку такое право Банка предусмотрено ст. 330 ГК РФ и п. 6 Кредитного договора, согласно которому, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         Как следует из материалов дела, Торубара Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им. В настоящее время Торубара Ю.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом и добровольно погасить задолженность отказывается, несмотря на письменные требования истца, направленные ДД.ММ.ГГ. года.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Торубара Ю.А., ДД.ММ.ГГ. был также заключен договор поручительства № между Банком и Торубара Е.Н., согласно условий которого, последняя приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Торубара Ю.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 1 и 2 договора поручительства).
 
    Согласно требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 Общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору полностью.
 
    В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение №1 к Договору поручительства), поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользованием кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Право Банка требовать досрочного возврата кредита от заемщика и поручителя предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства.
 
    На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <.........> рублей, просроченные проценты – <.........> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <.........> рублей, неустойка за просроченные проценты – <.........> рублей. Ответчиками данный расчёт не опровергнут. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств.
 
    п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
 
    Просьба представителя ответчика Торубара Ю.А. – Бучасова А.П. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки в размере <.........> рублей, начисленной за просрочку уплаты процентов, не может быть удовлетворена судом в силу того, что сумма неустойки в размере <.........> рублей значительно ниже и суммы основного долга в размере <.........> рублей, и суммы просроченных процентов в размере <.........> рублей, в связи с чем, признаётся судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком Торубара Ю.А. принятых на себя договором обязательств и подлежащей взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 14 987,38 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, т.е. по <.........> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № к Торубара Юрию Алексеевичу и Торубара Елене Николаевне о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Торубара Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> и Торубара Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № <.........> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – просроченные проценты;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать с Торубара Юрия Алексеевича и Торубара Елены Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
                Судья:                 Н.Е. Колмыкова