Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-2536/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа должностного лица отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в производстве регистрационных действий с транспортным средством,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа должностного лица отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в производстве регистрационных действий с транспортным средством «HONDA <.........>», государственный регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. его представитель по доверенности ФИО3 обратился в отделение № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением об изменении регистрационных данных зарегистрированного транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №. После проверки представленных документов, ему было отказано в проведении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГ. было получено письмо №, из которого следовало, что ему отказано в проведении регистрационных действий, поскольку после замены кузова на указанном выше транспортном средстве имеются признаки подделки, сокрытия, изменения или уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства. С данным ответом он не согласен, так как при изменении регистрационных данных зарегистрированного транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, взамен кузова №, 1992 года выпуска, был установлен кузов такой же марки, модели и года выпуска «<.........>», №, 1992 года выпуска, признаков подделки, сокрытия, изменения или уничтожения идентификационной маркировки после изменения регистрационных данных кузов не имеет, так как на нём имеется соответствующая идентификационная маркировка, нанесённая заводом-изготовителем. Просил признать отказ в проведении регистрационных действий незаконным, обязать сотрудников отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю изменить регистрационные данные зарегистрированного транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировать кузов «<.........>», №, 1992 года выпуска, выдать свидетельство на высвободившийся кузов №, 1992 года выпуска.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащем образом.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что указанная автомашина получила повреждения после ДТП, в связи с чем была необходимость замены номерного агрегата. При обращении представил инспектору все имеющиеся документы, однако транспортное средство инспектором не осматривалось, рапорт в органы УВД об обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения и уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства, которые являются признаками преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, подан не был. Ранее кузов № был приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства №, выданного РЭП ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району. После установки кузова была пройдена проверка технического состояния автомашины. Технические характеристики, марка и модель транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, не изменились. Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГ. данное транспортное средство (кузов №, 1992 года выпуска) соответствует требованиям безопасности дорожного движения и требованию технического регламента, утверждённого постановлением правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории РФ». Просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть заявление ФИО1 без его участия, а также указал, что в соответствии с требованиями п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, изменённую или уничтоженную идентификационную маркировку. Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесён идентификационный номер изделия – VIN. Базовое транспортное средство – транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы при создании другого транспортного средства (п. 5 общих положений Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720). В результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведёт к невозможности его идентификации. В связи с изложенным полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данных с транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объёме.
 
    Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГ. обратился в отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением об изменении регистрационных данных автомашины «<.........>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не связанных с изменением конструкции ТС.
 
    В производстве регистрационных действий представителю ФИО1 – ФИО3 было отказано в соответствии с абз. 4 п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.
 
    Сообщением начальника отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. на обращение ФИО3 были даны о разъяснения действий сотрудников ГИБДД и основания отказа в совершении регистрационных действий с принадлежащим ФИО1 транспортным средством.
 
    Как установлено в суде кузов «<.........>» №, 1992 года выпуска, был приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и свидетельства №, выданного РЭП ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району, где ранее был зарегистрирован, и установлен на автомашину «<.........>», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска. Технические характеристики, марка и модель транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска после капитального ремонта (замена кузова) не изменились, данная автомашина прошла проверку технического состояния, согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГ. транспортное средство «<.........>», государственный регистрационный знак №, кузов №, 1992 года выпуска, отвечает требованиям безопасности дорожного движения и требованиям технического регламента, утверждённого постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года.
 
    Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
 
    Приказом от 07.08.2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
 
    В наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённом Приказом МВД России от 07.12.2000 года № 1240 даётся пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства – исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Тип транспортного средства – транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.
 
    В данном случае ФИО1 произведена замена кузова автомобиля марки «<.........>» - №, 1992 года выпуска на кузов аналогичного типа – №, 1992 года выпуска. Тем самым изменения в конструкцию транспортного средства не были внесены. Замена кузова произведена в соответствии с ГОСТ 18322-78. Автомашина отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой осмотра ТС, выданной техническим экспертом.
 
    Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённые приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.
 
    Согласно п. 8 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключённых в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.
 
    Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.
 
    Материалами дела подтверждено и установлено судом, что конструкция транспортного средства, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.
 
    Диагностическая карта технического эксперта, а также представленные ПТС на автомобиль «<.........>», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи номерного агрегата - кузова модели «HONDA <.........>» №, 1992 года выпуска, представителем отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не опровергнуты.
 
    Признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки нанесенной организацией изготовителя не обнаружено.
 
    В соответствии с п. 41 МВД России № 605 от 07.08.2013 года, при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии – их выдача.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, базовое транспортное средство в целом сохраняется и изменение в его конструкцию не вносятся, следовательно, сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами, в связи с чем у органа государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали основания к отказу в совершении регистрационных действий.
 
    На основании изложенного, суд считает отказ сотрудников отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в проведении регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных зарегистрированного транспортного средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО1 об оспаривании отказа должностного лица отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в производстве регистрационных действий с транспортным средством средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, – удовлетворить.
 
    Признать отказ отделения № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в производстве регистрационных действий с транспортным средством средства «<.........>», государственный регистрационный знак №, незаконными.
 
    Возложить на отделение № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения путём внесения изменений в регистрационные данные зарегистрированного транспортного средства «HONDA <.........>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировать кузов «<.........>», №, 1992 года выпуска, и выдать свидетельство на высвободившийся кузов №, 1992 года выпуска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
 
Судья                            Я.А. Римский