Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 12-141/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 17 июля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., с участием представителя заявителя Булгакова А.Н. - Касьянова В.А., действующего по доверенности № от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Булгакова А.Н., <...>, на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от <дата> года,
установил:
Постановлением мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 15.05.2014 года Булгаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением заявитель не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, поскольку мировой судья не принял во внимание, что инспектором был нарушен порядок направления на освидетельствование. От прохождения освидетельствования на сертифицированном приборе он не отказывался, инспектор ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поняты при составлении протокола о направлении на освидетельствование не присутствовали. Считает, что у инспектора не было оснований для направления водителя на состояние алкогольного опьянения. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
Представитель заявителя Булгакова А.Н. - Касьянов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 06 часов 45 минут Булгаков А.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № и двигаясь около <адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.
При проверке документов у Булгакова А.Н. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Булгаков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от <дата> года, при отстранение происходило в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Булгакова А.Н. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Булгакова А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, при этом от подписи Булгаков также отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года, основанием для направления Булгакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований сотрудников ДПС, т.к. в силу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № критерием оценки лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, мировой судья правильно расценил, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля Булгаков А.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку последний на месте отказался от прохождения освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Булгакова подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Булгакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при оформлении правонарушения, несостоятелен, поскольку их подписи имеются во всех названных протоколах и в письменных объяснениях указанных лиц, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Довод Булгакова А.Н. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием применения к Булгакову А.Н. данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения и отказ указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Булгакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодексом РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств у судьи не вызывает сомнений.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Булгакова А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Булгакову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Порядок и срок давности привлечения Булгакова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд
решил:
Жалобу Булгакова А.Н. на постановление мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП от 15.05.2014 года оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 15.05.2014 года оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит. Судья Ю.В. Хомяков
