Решение от 17 июля 2014 года

 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года пос. Ленинский
 
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Фроловой Л.А.
 
    при секретаре Васильчиковой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Каширина С.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Михай Ю.Г., Захаровой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к Михай Ю.Г., Захаровой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> цвет « серый », в счет погашения задолженности перед ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Захаровой И.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с Михай Ю.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с Захаровой И.Д. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Михай Ю.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>. В целях обеспечения кредита между ответчиком Михай Ю.Г. и банком был заключен договор залога указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, которая являлась владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи.
 
    В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    В нарушение условий договора залога Михай Ю.Г. продал вышеуказанный автомобиль. Новым собственником предмета залога является Захарова И.Д.
 
    Так как в процессе эксплуатации автотранспорное средство подлежит износу, его стоимость на момент реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
 
    Согласно отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска 2007 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель по доверенности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
    Ответчик Михай Ю.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Захарова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом телеграммой по месту жительства, указанному в иске.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, представленные истцом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд удовлетворяет полностью заявленные требования.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
 
    надлежащим образом.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не
 
    допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Михай Ю.Г. был заключен кредитный договор № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 24,00 годовых. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, просрочкой выплат у ответчика Михай Ю.Г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за пользование кредитом – <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом была представлена в суд история всех погашений по договору заемщиком Михай Ю.Г., рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, своих расчетов они также не представили. Руководствуясь ст.12 ГПК РФ ( принцип состязательности и равноправия сторон) суд удовлетворяет исковые требования принимая, как неоспоренное ответчиком доказательство, расчеты истца.
 
    Из условий кредитного договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предварительно направив заемщику уведомление заказным письмом с уведомлением (п.п.8.1.1-8.1.2).
 
    Согласно претензии, направленной банком Михай Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, она была извещена о наличии и размере задолженности и предупреждена об ответственности за нарушение заемщиком договора займа и досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Ходатайства о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.
 
    Так как Михай Ю.Г. не исполнил имеющиеся у нее перед истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом указанного транспортного средства, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
 
    По сообщению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № № кузов № <данные изъяты> цвет « серый », регистрационный знак <данные изъяты> является Захарова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 указанного Закона в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
 
    Как следует из договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога - автомобиля модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №№ об оценке, произведенному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО « <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного автомобиля без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено.
 
    Учитывая представленные истцом доказательства, заложенное транспортное средство подлежит реализации путем продажи автомобиля с торгов при начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования ООО « <данные изъяты> » удовлетворить.
 
    Взыскать с Михай Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Захаровой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> цвет « серый », принадлежащий на праве собственности Захаровой И.Д., проживающей по адресу: <адрес>.
 
    Реализацию транспортного средства произвести путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиков заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий: Фролова Л.А.