Решение от 17 июля 2014 года

Дело № 2-291/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 17 июля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
 
    при секретаре Павловой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Прудовой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Прудовой Е.А. о расторжении заключенного с ней кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Прудовой Е.А. потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> процента годовых. Ответчица обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Заемщиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. Истец заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещал ответчицу о возникновении просроченной задолженности, о принятом банком решении расторгнуть кредитный договор и досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д.49). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчица Прудова Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения, неоднократно направленные Прудовой Е.А. по известным суду адресам (по месту регистрации, по месту фактического проживания и по месту работы) возвращены по истечению срока хранения.
 
    Согласно адресной справке УФМС, ответчица Прудова Е.А. сменила фамилию и стала З., но ее место регистрации не изменилось: <адрес> (л.д.29).
 
    Поэтому суд полагает, что ответчица надлежащим образом извещена о судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчицы.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя д\о Тверского отделения № 8607/0160 ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Прудовой Е.А. в письменной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика № <данные изъяты> (л.д.6-9).
 
    В силу пункта 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
 
    При несвоевременном внесении платежа пунктом 3.3 Договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Прудова Е.А. просит выдать кредит путем зачисления на ее счет по вкладу № <данные изъяты> в филиале кредитора № 8607/00160 Сбербанка России (л.д.10).
 
    Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив заемщику Прудовой Е.А. на счет по вкладу № <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по всем операциям по счету, движением основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки и не оспаривается стороной ответчика (л.д.16-20).
 
    Кроме того, из названных документов усматривается, что свою обязанность по возврату кредита заемщик Прудова Е.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, не выплачивая кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб. (л.д.15).
 
    Таким образом, по данному делу установлено длительное неисполнение заемщиком Прудовой Е.А. своих обязательств по возврату кредита.
 
    Кредитный договор, представленный Банком расчет долга, процентов и неустойки стороной ответчика не оспаривались. Доказательств своевременной, в соответствии с условиями кредитного договора уплаты кредита и процентов, отсутствия задолженности по уплате кредита либо иного ее размера Прудовой Е.А. не представлено.
 
    Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и не вызывает сомнений.
 
    ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Прудовой Е.А. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое также содержало предложение о расторжении кредитного договора (л.д.21-24).
 
    Во внесудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
 
    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчиком были допущены нарушения сроков платежей по кредитному договору, в настоящее время сумма кредита не погашается, что относится к существенным нарушениям договора, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.
 
    Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, являются законными и обоснованными.
 
    При подаче иска истцом в соответствии с пп.1п.1 и п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25), что соответствует заявленной истцом цене иска.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Прудовой Е.А. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Прудовой Е.А.
 
    Взыскать с Прудовой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня провозглашения.
 
    Председательствующий