Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 17 июля 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смоковдина Владимира Николаевича, ... инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО6, при секретаре Канееве Д.С.,
жалобу Смоковдина В.Н. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД от <дата> в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора розыска ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 от <дата> за № Смоковдин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Он признан виновным в том, что <дата> в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ... № в <адрес>, у <адрес> при маневре направо не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомашиной ...» государственный номер ... под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.8 Постановления Правительства РФ от <дата> N № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила).
Смоковдин В.Н. обжаловал указанное постановление на имя и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по Костромской области п\полковника полиции ФИО4 По результатам рассмотрения указанной жалобы в её удовлетворении было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Смоковдин В.Н. подал жалобу в Свердловский районный суд на постановление инспектора ГИБДД, а также на ответ в и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, считает виновным в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя ВАЗ 2107, поскольку он имел техническую возможность избежать столкновения, приняв вправо, в связи с чем, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и отменить решение и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> п\полковника полиции ФИО4 по его жалобе.
В судебном заседании Смоковдин В.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в указанное в постановлении время действительно совершил маневр объезда автомобиля вправо, перед этим находился в крайне левом положении, увидев ... остановился, управляемую им автомашину ударил справа сбоку двигавшийся в попутном направлении а... Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Смоковдина В.Д. и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по Костромской области, в том числе, касающихся порядка и сроков рассмотрения, не привел. Просил суд разобрать его жалобу по существу правонарушения, поскольку в ДТП себя виновным не считает.
Инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина Смоковдина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу материалами.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что виновность Смоковдина В.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктами п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствует его вина, поскольку он остановился, начав маневр объезда вправо, у водителя ... имелась возможность объехать его справа.
Смоковдин В.Н. должен был убедиться в безопасности маневра и только после этого начать его осуществление.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель не отрицал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ... имел преимущество проезда.
Суд не устанавливает в данном судебном заседании степень вины каждого из водителей в ДТП. Предметом судебного заседания является законность и обоснованность привлечения Смоковдина В.Н. к административной ответственности работниками ГИБДД и наличие или отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также законность данного ему ответа по результатам рассмотрения жалобы.
Нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД при привлечении к заявителя к ответственности судом не установлено. Постановление, вынесенное <дата> соответствует требованиям, предъявляемым статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Ответ, данный на жалобу Смоковдина В.Н. и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> также соответствует требованиям КоАП РФ.
Каких - либо личных неприязненных отношений или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предвзятости со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области к заявителю ходе судебного заседания не установлено. До момента привлечения к административной ответственности они знакомы не были, поэтому у суда не имеется оснований не доверять объяснениям работника ГИБДД.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смоковдина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в сумме ... рублей назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом обстоятельств происшедшего, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и личности нарушителя.
Нарушений требований действующего законодательства при привлечении Смоковдина В.Н. к административной ответственности не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора розыска ДПС ГИБДД УМВД ФИО6 от <дата> за № в соответствии с которым Смоковдин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей оставить без изменения, жалобу Смоковдина А.Е. без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении жалобы Смоковдина А.Е. на решение и.о. начальника управления ГИБДД УМВД России по Костромской области п\полковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 18.06.2014.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья законная сила 17.04.2014
