Дата принятия: 17 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя Клыкановой ФИО7 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
с участием и в присутствии представителя истца Безрукавова О.И., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя Клыкановой А.А. обратился в суд с иском к ответчику Национальному Банку «Траст» (ОАО) о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Клыкановой А.А. и Национальноым Банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Одним из условий данного кредитного договора была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание. Со ссылкой на порядок предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» именно это условие кредитного договора по мнению истца является незаконным по тем основаниям, что условия, предусматривающие оплату комиссии за обслуживание кредита были прописаны Банком, и вопрос о внесении её в договор с заемщиком оговорен не был. Указанное положение при этом не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Истец указывает, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В свою очередь без согласия заемщика на оплату комиссии за обслуживание кредита, кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договорам напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не Заемщик, а Банк не соответствуют действующему Гражданскому законодательству РФ и нарушают права потребителя. При этом Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладают вышеперечисленные услуги. Расходы Заемщика в свою очередь, понесенные им на оплату этих услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
В досудебном порядке потребитель Клыканова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику письменную претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако Банк на претензию не ответил и до настоящего времени требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не исполнено. В связи с указанным по мнению представителя истца с ответчика в пользу потребителя Клыкановой А.А. должна быть взыскана пеня за период просрочки исполнения законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также взысканы проценты за пользование Банком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель истца указывает, что поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, следовательно с Банка в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% процентов от которой взыскать в пользу МООПЗП «Робин Гуд».
В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Клыкановой А.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООПЗП «Робин Гуд».
В судебном заседании представитель процессуального истца Безрукавов О.И. исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Истец Клыканова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Клыкановой А.А. и Национальным Банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на сумму <данные изъяты>. Сумма комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года.
С указанными выше условиями кредитного договора Клыканова А.А. была ознакомлена и дала свое согласие, поскольку без дачи своего согласия с данными условиями Банка кредит Клыкановой А.А. не был бы предоставлен. Вместе с тем, Клыканова А.А. как потребитель услуг Банка посчитала, что указанные условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита незаконно и существенно нарушает её права как потребителя по услуге предоставления кредита.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно кредитному договору Заемщик Клыканова А.А. была проинформирована Банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до её оказания и Договор был подписан Заемщиком. Таким образом, Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, то есть оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) Заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных Договором.
Вместе с тем, истец полагает недействительным лишь условия кредитного договора в части обязанности Заемщика по оплате комиссии за начисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) и по оплате комиссии за обслуживание кредита. В остальной части кредитный договор не оспаривается сторонами.
Доводы истца в части нарушения ответчиком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При рассмотрении данного спорного правоотношения суд не ставит под сомнение законность кредитного договора, заключенного сторонами на добровольной основе и в соответствии с требованиями действующего Гражданского законодательства РФ, между тем, согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основными понятиями, используемыми в Законе являются: -потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;-исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно материалов дела и установлено в судебном заседании кредит, выдаваемый Конновой Н.В. являлся потребительским на неотложные нужды и не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Из указанного следует, что юридическое лицо – Кредитное учреждение оказало услуги по предоставлению денежных средств в кредит физическому лицу – Заемщику (потребителю).
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таки образом, суд приходит к убеждению, что спорное правоотношение должно регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применение данного Закона будет являться применением специальной нормы права в гражданских правоотношениях.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 года N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно представленного суду истцом расчета сумма комиссии за выдачу кредитных средств составила <данные изъяты>
Указанный расчет, проверен судом, является правильным и арифметически ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия о возврате оплаченной комиссии за обслуживание кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, требование потребителя Банком выполнено не было.
Согласно представленного суду расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения составила 34 дня. <данные изъяты> С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма пени снижена истцом до суммы <данные изъяты>
Данный расчет, проверен судом, является правильным и арифметически ответчиком не оспорен.
В связи с указанным суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы комиссии за выдачу кредитных средств - <данные изъяты>.
Сумма взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1173 рублей за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии, истцом в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. о ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% определена верно.
Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается: сумма комиссии за выдачу кредитных средств - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя Клыкановой А.А., сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов потребителя Клыкановой ФИО7 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Клыкановой ФИО7 сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу Клыкановой ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
