Решение от 17 июля 2014 года

    Дело № 2-603/2014 копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома              17 июля 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием представителя заявителя Новрузовой А.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коноваловой Любови Леонидовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области,
 
установил:
 
    Коновалова Л.Л. в лице представителя Пареулидзе А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о принудительном обращении взыскания на пенсионные выплаты Коноваловой Л.Л.
 
    В обоснование заявления указала, что в отделе судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области (далее ОСП) в отношении заявителя находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> 27 копеек, которые принудительно были удержаны судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ Пареулидзе А.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении истца, из которых ей стало известно, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства не были направлены должнику. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника возможны только по истечении срока для добровольного исполнения судебного постановления, о котором должник извещена не была, корреспонденцию из ОСП не получала.
 
    Заявитель Коновалова Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель заявителя Новрузова (Пареулидзе) А.М. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что исполнительский сбор был удержан с пенсионного счета заявителя. О факте снятия денежных средств со счета заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Л.Л. проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. По какой причине заявитель не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей не известно.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявлением не согласился по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения судебного постановления. Постановления своевременно было направлено должнику по последнему известному месту жительства, который корреспонденцию не получил, в соответствии с законом считался извещенным.
В ходе установления имущества должника был выявлен банковский счет, на котором имелись денежные средства необходимые для исполнения судебного постановления, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные накопления на выявленном счете, после чего в период с декабря по апрель 2014 года ежемесячно производились списания со счета в счет погашения долга.
 
    На основании ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
 
    Изучив доводы и требования заявления, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу статей 249, 441 ГПК Российской Федерации, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данных действий возлагается на судебного
пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Частью второй статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Варлыгиной Л.М. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коноваловой Л.В. о взыскании в пользу МП «ЭС» МО «Няндомское» задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов в размере <данные изъяты> 27 копеек. На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 30 Закона
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного постановления (л.д. 27-28).
 
    В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невручении судебной корреспонденции адресату, в связи с чем с указанного срока должник в силу вышеприведенных положений закона являлся извещенным о наличии исполнительного производства и установлении срока для добровольного удовлетворения требований судебного постановления (л.д. 29).
 
    Статьей 34 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия … запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Как следует из ч.ч. 1, 10 ст. 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, в том числе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.
 
    В соответствии с ч.ч. 10.1, 7 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
 
    Реализуя вышеназванные положения закона судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника путем направления соответствующих запросов, установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, обращено взыскание на денежные средства должника и произведено их списание в счет обращения долга в рамках рассматриваемого исполнительного производства (л.д. 24-45).
 
    Изучив материалы исполнительного производства, судья не усматривает нарушения законности в действиях судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд признает заявление Коноваловой Л.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Коноваловой Любови Леонидовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Макаров