Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело №12-78/2014 копия
РЕШЕНИЕ
17 июля 2014 года
город Няндома
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова Григория Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 июня 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 июня 2014 года Попов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Попов Г.В. указал, что не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянении на момент составления протокола, указывает, что автомобилем он не управлял, а спал в нем. При рассмотрении дела не было принято во внимание то, что согласно рапорту сотрудника полиции он управлял автомобилем ВАЗ-2107 в 04 часа 40 минут, двигаясь на <адрес>. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение совершено им в 04 часа 40 минут на <адрес> отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Попов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут Попов Г.В., находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Попова Г.В. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением технического средства измерения «Алкомерт Про100 Комби», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); рапортом УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО3 (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7).
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, Попов Г.В. в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы Попова Г.В. о том, что он не управлял транспортным средством и не установлено место и время совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно рапорту УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут на <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находился за рулем с явными признаками опьянения. На своем автомобиле он проследовал за автомобилем ВАЗ-2107, который остановился во дворе <адрес> к указанному автомобилю, он представился водителю, предложил ему представить документы. Водитель Попов Г.В. находился за рулем с явными признаками опьянения, а именно: имел резкий запах спиртного из полости рта, несвязную речь. О данном факте было сообщено сотрудникам ГИБДД, после приезда которых, Попов Г.В. был передан им для проведения дальнейшей проверки (л.д.6).
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения нарушения указано место у <адрес>, время совершения административного правонарушения 04 часа 40 минут (л.д.1).
Таким образом, место и время совершения Поповым Г.В. административного правонарушения установлено, что подтверждается материалами дела.
С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попов Г.В. был согласен, что подтверждается его подписью. В момент составления протокола Попов Г.В. не оспаривал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Попова Г.В. относительно того, что он не управлял транспортным средством, а спал в нем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы Попова Г.В. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых, поскольку отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.2).
Оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах дела, у суда не имеется.
Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова Г.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, Попову Г.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову Г.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Попова Г.В. – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна
Судья В.А. Епишин
